Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-35282/21 по делу N А40-5620/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-5620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карымова А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-5620/21, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Карымова А.П. к ООО "ВР"

о расторжении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорянц Г.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Карымов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВР" о расторжении лицензионного договора N ВВ-160 от 29.09.2020 г., а также дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору NВВ-160 от 29.09.2020 г., денежных средств в размере 448 387 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

29.09.2020 г. между Карымовым А.П. (Пользователь) и ООО Управляющая компания "Вонтрезалт" (Правообладатель) был заключен лицензионный договор N ВВ-160 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом

WantResulLTechnology (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2020612565).

Согласно п.4.1.1., единовременный лицензионный платеж составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Указанная сумма была оплачена 30.09.2020 г. по реквизитам, указанным в п.11 Договора.

Права и обязанности сторон Договора установлены в ст.3 Договора.

Как указал истец, обязательства, предусмотренные Договором, Пользователем исполнены в полном объеме.

При этом Правообладателем обязательства, предусмотренные Договором исполнены ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий п.3.1.13 Договора, Пользователь не был обеспечен базой компании, с номерами ЛПР (лиц, принимающих решения) в количестве 1 ООО штук.

Также, как указывает истец, Правообладателем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п.3.1.12 Договора. Так, Пользователю были предоставлены всего 5 лидов, их которых только 1 лид оказался актуальным.

В соответствии с п.5.3. Договора, в случае, если объем продаж за один календарный год составит меньше суммы единовременного лицензионного платежа, оплаченного Пользователем, при условии неукоснительного выполнения Пользователем обязательств, указанных в п. 3.2.1. -3.2.16., Правообладатель обязуется осуществить возврат фактически оплаченной суммы единовременного лицензионного платежа.

По мнению истца, представляется очевидным, что объем продаж за один календарный год составит меньше суммы единовременного лицензионного платежа, так как объем продаж за 2 месяца, составил 0 руб.

Согласно п.9.2. Договора, Договор может быть расторгнут: по решению суда; в одностороннем порядке Правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения Пользователем ст. 3. настоящего Договора; в иных случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца ООО Управляющая компания "Вонтрезалт" обязано возвратить Карымову Александру Петровичу уплаченные по дополнительному соглашению N 1 о предоставлении пакета "Премиум-аккаунтинг" к Лицензионному договор NВВ-160 от 29.09.2020 г. денежные средства в размере 48 387 (Сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб.

02.12.2020 г. в адрес Ответчика были направлены досудебная претензия, а также уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения. Однако ответа на указанное письмо от Ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения Договора и взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом WantResult.Technology (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ No 2020612565) (далее также - ПК, Программный комплекс).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса WantResult.Technology; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса WantResult.Technology.

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора. Истец подписал акт, что им не оспаривается.

На основании п. 3.1.12 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю 400 Лидов партиями по 80 Лидов. Первая партия из 80 Лидов предоставляется по запросу Пользователя после прохождения аттестации по 10 (Десять) Лидов в неделю. Каждая последующая партия предоставляется только после обработки предыдущей партии Лидов в соответствии с регламентом и осуществления 4 (четырех) заключенных и оплаченных договоров.

Согласно п. 3.2.1 Договора Пользователь обязуется соблюдать инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав так же, как их использует Правообладатель, в том числе указания, касающиеся места расположения, внешнего и внутреннего оформления сайтов, характера и условий работы с Клиентами, используемых Пользователем при осуществлении предоставленных ему по Договору прав.

Во исполнение п. 3.1.12 Договора Правообладатель 18.10.2020 г. передал Пользователю первую партию Лидов в рамках практической части обучения в количестве 5 (Пять) штук, что подтверждается скриншотом N 1. Также Правообладатель дополнительно проинформировал Пользователя о необходимости ознакомиться с регламентом передачи лидов во исполнение п. 3.2.1 Договора и прикрепил соответствующую ссылку https://docs.google.eom/document/d/luVFysdRp_K_LNLRYOnKipZrLk3qiH4LagXj5US2ZDrc.

В указанном Регламенте передачи лидов определены условия для их передачи: как минимум 1 менеджер прошедший аттестацию по теме продаж, в том числе по работе с входящими лидами; понимание процесса проведения тестового доступа (конкретно по шагам - на какую админку ставим, как быстро отправляем письмо); настроенная IP-телефония для записи диалога + соответствующая СРМ-система; ознакомленность с регламентом.

Аттестация по блоку "Продажи" проводится в соответствии с регламентом аттестации по блоку "Продажи" (приложение N 4), с которым Пользователь был ознакомлен и обязался придерживаться https://docs.google.eom/document/d/lrbKlxWDUN88NNClXd7UYqZVRaMGzUJq95ipRdXYOsFwO/ edit.

В регламенте аттестации по блоку "Продажи" определено, что она в себя включает: прохождение теоретического курса с аккаунт-менеджером; прохождение "деловой игры"; выполнение Sales Challenge. Успешная практика в совершение звонков по "базе"; не менее 4 продаж (пункт крайне важный, тк реальным подтверждением полученного опыта в продажах -является пусть и небольшой, но фактический результат); после прохождения аттестации Пользователь получает специальное письмо с почты...@wantresult.ru с подтверждением успешного прохождения аттестации.

Аттестацию необходимо пройти всем сотрудникам Пользователя.

В регламенте также указано: "Головному офису (Правообладателю - уточнение Ответчика) крайне важно ваше добросовестное отношение к полученными лидами и высокая ответственность при их обработке.

Для этого при получении лидов важно следовать следующим правилам: производить обработку лидов в течение 1 рабочего дня с момента получения (то есть, если вы получили лиды в понедельник до 12-00 - ваша задача успеть произвести звонки каждому до вторника 12-00); производить звонки строго через CRM-систему с записью данных звонков. Запись звонков -ключевой момент для анализа вашей работы аккаунт-менеджером с целью повышения вашей квалификации или квалификации ваших менеджеров; вести дальнейший учет следующих действий с клиентами в CRM-системе. Для того, чтобы договоренности с клиентами не забывали, важно выстроить системную работу, где после каждого звонка клиенту вы фиксируете договоренности и соответствующие статусы в CRM-системе.".

Между тем, Истцом не представлено доказательств выполнения условий для получения лидов в соответствии с п. 3.1.12 Договора, а также доказательств направления запросов Правообладателю на получение лидов, а Ответчик, в свою очередь, свою часть обязательств исполнил.

В соответствии с п. 3.1.13 Правообладатель обязуется после прохождения аттестации по блоку "Продажи" обеспечить Пользователя базой компании, с номерами ЛПР (лиц, принимающих решения) в количестве 1 ООО штук. Контакты выдаются партиями по 200 штук, после того, как контакты обработаны в СРМ-системе и по указанным контактам есть записи звонков, Правообладатель предоставляет новую партию. После проработки Базы с номерами ЛПР в размере 1 000 штук, обеспечить Пользователя базой компаний в количестве не менее 450 штук в месяц на одного сотрудника за счет предоставления специального Парсера для сбора компаний, которые активно рекламируются в интернете.

Как cледует из позиции ответчика 23.10.2020 г. последний выполнил обязанность, установленную п. 3.1.13 Договора, что подтверждается скриншотом N 2. Однако Пользователем не представлено доказательств прохождения аттестации по блоку "Продажи", обработки первой партии компаний в количестве 200 штук, а также подтверждения записи звонков по предоставленной базе.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Правообладатель обязуется по запросу Пользователя оказывать следующие услуги, входящие в пакет "Премиум-аккаунтинг". В пакет "Премиум-аккаунтинг" входят услуги по блоку "Продажи" (п. 2.1) и блоку "Административные и стратегические вопросы" (п. 2.2).

В материалы дела Истцом не приложены запросы на оказание услуг Ответчиком, соответственно нарушений со стороны Ответчика указанного Дополнительного соглашения не имеется.

Все обязательства, на нарушение которых ссылается Истец, Ответчиком исполнены надлежащим образом и в надлежащий срок, в связи с чем, требование Истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению, а поскольку Ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежит,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-5620/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков