Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-35839/21 по делу N А40-245653/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40- 245653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хопган" Трусовой Р.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-245653/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Абрамунина Р.А., Кудрявцевой И.В. к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Хопган"

при участии в судебном заседании:

от Абрамунина Р.А.- Сахарова Н.А., дов. от 30.03.2021

Кудрявцева И.В.- лично, паспорт

Абрамунин Р.А.- лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Хопган" Трусовой Р.А.- Объедкова Ю.А., дов. от 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО "Хопган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трусова Р.А., член СРО АУ СЗ.

Определением суда от 04.05.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих ООО "Хопган" лиц - генерального директора Абрамунина Р.А. и учредителя Кудрявцевой И.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что контролирующими лицами на протяжении длительного времени совершались сделки по реализации продукции в пользу аффилированных лиц, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к банкротству должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что им не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления.

Абрамунин Р.А. и Кудрявцева И.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Хопган" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители Абрамунина Р.А. и Кудрявцевой И.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования конкурсного управляющего мотивированы ссылками на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий считает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами и с одобрения этих лиц сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве убыточных для должника сделок конкурсный управляющий указывает на договор N 1 уступки прав требования от 29.03.2019, по которому должник (цедент) уступил ООО "Экспотрейд" (цессионарий, аффилированное лицо) право требования к ООО "Экспосервис" (аффилированное лицо) по договору поставки N 1 от 09.10.2017 на сумму 911 203,70 руб. (вкл. НДС) за 708 514,38 руб. Расчет между цедентом и цессионарием произведен подписанием соглашения о зачете от 29.03.2019 на сумму 708 514,38 руб. (вкл. НДС),

договор N 2 уступки прав требования от 29.03.2019, по которому должник (цедент) уступил ООО "Экспотрейд" (цессионарий, аффилированное лицо) право требования к ООО "Экспосервис" (аффилированное лицо) по договору поставки N 1 от 09.01.2019 на сумму 652 995, 38 руб. (вкл. НДС) за 554 605, 62 руб. Расчет между цедентом и цессионарием произведен подписанием соглашения о зачете от 29.03.2019 на сумму 554 605,62 руб. (вкл. НДС).

Между тем данные сделки являются оспоримыми, конкурсным управляющим не оспорены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него нет первичной документации для оспаривания данных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку данных сделок как незаконных и квалифицировать их как убытки должника либо как основание для субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела не установлено, что данные сделки явились необходимой причиной банкротства.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что в процедуре наблюдения временным управляющим в финансовом анализе сделаны следующие выводы: в структуре расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, резко увеличилась доля расходов по оплате труда непроизводственного персонала - с 3 % за 2017 г. до 12% за 2019 г. соответственно, увеличились расходы на обязательное страхование непроизводственного персонала с 1 % за 2017 г. до 3 % за 2019 г., имели место резкие изменения в расходах на юридическое, бухгалтерское, кадровое сопровождение, нотариальные услуги - доля расходов выросла с 7 % в 2017 г. до 16 % в 2018 г. и сократилась до 4 % в 2019 г.

Основная доля расходов пришлась на аффилированное лицо - ООО "ОПК консалтинг", которое по договору N 2 оказания услуг от 29.12.2017 оказывала должнику перечень услуг. Акты оказанных услуг носят формальный характер (без указания трудозатрат по видам услуг). За 2018 г. расходы по договору составили 7 703 тыс. руб., за 9 месяцев 2019 г. - 1 298 тыс. руб.

Расходы за декабрь 2017 г. за услуги по юридическому, бухгалтерскому (301 -200 операций) и кадровому сопровождению, оказанные должнику ООО "Старт" (аффилированная компания) вознаграждение исполнителя составило 87 500 руб. Расходы за январь 2018 г. за услуги по юридическому, бухгалтерскому (201-300 операций), и кадровому сопровождению, оказанные должнику ООО "ОПК Консалтинг" (аффилированная компания) вознаграждение исполнителя составило 453 900 руб.

В 2017-2018 гг. единственным покупателем продукции должника являлось ООО "Экспосервис". В 2019 г. должником реализовывалась продукция как аффилированным компаниям, так и третьим лицам. Временный управляющий предположил, что на основании представленных товарных накладных и динамики изменения цен на продукцию, можно говорить о нерыночности цены, по которой реализовывалась продукция в 2017-2018 гг.

Реализация продукции в 2017-2018 гг., когда генеральным директором ООО "Хопган" был Абрамунин Р.А., аффилированным лицам привела к значительным убыткам предприятия и, как следствие, к банкротству ООО "Хопган.

В соответствии с положениями пунктов 16-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд обоснованно принял во внимание, что из определения от 02.12.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ПАО "Сбербанк России" следует, что основанием для банкротства организации послужило выставление банком требования к должнику по договору поручительства от 14.01.2019 N 3/П-6099, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательства ООО "Экспотрейд" по договору от 14.01.2019 N 6099 об открытии возобновляемой кредитной линии и по договору поручительства от 19.09.2018 N 4/п-5584-АСРМ, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательства ООО "Экспосервис" по договору от 04.09.2018 N 5584-АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии.

Сумма обязательств по договорам поручительства составила 502 282 739, 32 руб.

На указанные договоры как основание для привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в заявлении не ссылался, указанные им в тексте заявления сделки не привели к банкротству должника, не ухудшили существенно его финансовое положение должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Абрамунин обоснованно указывает на то, что приведенные конкурсным управляющим доводы не позволяют установить, что в результате именно соответствующих обстоятельств должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее доход.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-245653/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хопган" Трусовой Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова