Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14937/21 по делу N А56-82774/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-82774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Е.И. Дроздовская по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: представитель О.В. Дученко по доверенности от 29.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14937/2021) компании "Фамед Инжиниринг ГмбХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-82774/2020 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ава-Петер"

к компании Фамед Инжиниринг ГмбХ (Vamed Engineering Gmbh)

о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ава-Петер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фамед Инжиниринг ГмбХ (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным акта от 30.09.2019 N 63 о приемке выполненных работ к контракту от 18.09.2015, о взыскании 2598902 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции признал акт от 30.09.2019 N 63 о приемке выполненных работ недействительным; взыскал с Фамед Инжиниринг ГмбХ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ава-Петер" 2598902 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 41995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Петер" из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2020 N 36592.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении от 19.03.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца и недоказанности выполнения работ, несения затрат; при этом, как указывает ответчик, доказательства встречного предоставления со стороны Компании в адрес заказчика и несения ответчиком указанных в акте от 30.09.2019 N 63 затрат представлены в материалы дела, однако не исследованы судом первой инстанции и не оценены в Решении.

Ответчик указывает на то, что работы и затраты, подлежащие выполнению в сентябре 2019 года, были предварительно согласованы истцом.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что из электронной переписки согласование заказчиком затрат, вознаграждения и работ не усматривается.

Податель жалобы ссылается на то, что 23.08.2019 подрядчик направил дополнительное соглашение N 20 к изменениям N 3 к Контракту, содержащее конкретизацию затрат, на подписание заказчику (т. 4, л.д. 162 -196); 30.08.2019 подрядчиком было получено электронное письмо от представителя заказчика Дроздовской Е.И. с внесенными ею изменениями в дополнительное соглашение N 20 (т. 5, л.д. 3 -18), при этом, одним из внесенных представителем заказчика изменений было изменение по формулировке наименования затрат, связанных с содержанием строительной площадки - представитель заказчика Дроздовская Е.И. предложила использовать следующую формулировку для работ и затрат: "Услуги по Объекту (2-я очередь) в целях сохранности Оборудования, завезенного на Объект в целях исполнения обязательств подрядчика по контракту (Затраты подрядчика за период с 01.09.2019 по 30.09.2019)"; данная формулировка была принята подрядчиком и использована в описании затрат, в дальнейшем включенных в акт от 30.09.2019 N 63, при этом заказчик не заявлял о том, что охранять и содержать Объект после 19.09.2019 не требуется.

Таким образом, откорректированное дополнительное соглашение N 20 к изменениям N 3 к контракту, отражающее окончательные договоренности сторон по итогам переписки и рабочих совещаний, было направлено на подписание заказчику по электронной почте 03.09.2019 (т. 5, л.д. 27 - 43).

Ответчик указывает на то, что, получив отредактированное дополнительное соглашение N 20 03.09.2020, заказчик не возразил относительно содержащихся в нем условий, не попросил подрядчика приостановить исполнение контракта (например, не охранять строительную площадку), более того, в письме от 17.09.2019 заказчик, по мнению ответчика, однозначно подтвердил согласование компенсации затрат подрядчика по содержанию и эксплуатации строительной площадки за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (т. 3, л.д. 121,122); об отказе в полном возмещении стоимости работ и понесенных затрат за сентябрь 2019 года заказчик не сообщал подрядчику; предметом обсуждения сторон был исключительно размер вознаграждения ответчика согласно приложению N 16 к контракту на сумму 1343851,69 руб., а также количество требующихся биотуалетов.

Компания ссылается на то, что впервые отказ от работ и услуг ответчика по содержанию строительной площадки направлен заказчиком в письме от 24.09.2019, касался исключительно периода с 01.10.2019 по 31.10.2019 (т. 3, л.д. 128), при этом затраты за октябрь 2020 года заказчику не выставлялись.

Отсутствие возражений на откорректированное дополнительное соглашение N 20 к изменениям N 3 к контракту, последующая приемка и оплата работ (возмещение затрат) со ссылкой на изменение N 3 к контракту, бухгалтерский учет акта N 63, оплата по нему истцом подтверждают согласование заказчиком сумм, указанных в акте N 63, а также, по мнению ответчика, опровергают вывод суда о том, что якобы эти суммы должен оплачивать подрядчик за свой счет.

В обоснование возражений на иск ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела доказательства выполнения работ и несения затрат, в том числе, акт N 63, заверенный техническим надзором заказчика, в котором указано, что объемы выполненных работ и понесенных затрат, указанные в акте N 63, подтверждены техническим надзором заказчика (т. 4, л.д. 150); акт N63, подписанный генеральным директором заказчика, заверенный печатью заказчика, в котором не содержится возражений относительно объема и стоимости выполненных работ и понесенных затрат (т. 4, л.д. 151); справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N63 от 30.09.2019, подписанная генеральным директором заказчика, заверенная печатью заказчика (т. 4, л.д. 152) (указанною справку истец не оспаривал, не просил признать недействительной, хотя именно в ней детализированы работы, расходы и затраты, указанные в акте N63); письмо исх. MAL/RAS/2019-94 от 10.10.2019 о передаче актов N63 и справки N63 от 30.09.2019 истцу (т. 4, л.д. 149).

Ответчик указывает на то, что, подписав акт от 30.09.2019 N 63, истец на протяжении длительного времени (3 месяца и 26 дней) не заявлял никаких возражений по поводу содержания первичных учетных документов; впервые истец сообщил о том, что платеж совершен им по ошибке в письме исх. N б/н от 24.01.2020, не содержавшем никаких обоснований позиции истца, полученном ответчиком в день официального открытия медицинского центра - 27.01.2020 (т. 3, л.д. 72).

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела представлены первичные учетные документы по контракту (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные и удостоверенные истцом дважды: техническим надзором и генеральным директором, которые являются надлежащим доказательством выполнения работ и несения затрат по контракту ответчиком на взысканную судом сумму, согласования сумм вознаграждения и возмещения затрат ответчика истцом, поскольку именно их составление предусмотрено контрактом и законом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 18.09.2015 (далее - контракт), по которому подрядчик, на основании настоящего контракта и в течение срока его действия, обязуется выполнить следующие работы: проектные работы, строительные работы, поставку и монтаж оборудования, а заказчик в свою очередь обязан уплатить контрактную цену подрядчику.

Указанный контракт заключен на проектирование, строительство и оборудование многофункционального медицинского центра (2-ая очередь строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 5 (далее - объект).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно определениям используемых в контракте понятий:

- "Вознаграждение" (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 2 к изменениям от 09.01.2019 N 8 к контракту, т.3, л.д.18) означает 18% затрат (за исключением стоимости оборудования и работ, в цену которых уже включено вознаграждение, если это предусмотрено изменениями или дополнительными соглашениями к контракту), включенных в окончательную цену, которую должен выплатить заказчик в рамках окончательной цены. Вознаграждение покрывает все расходы подрядчика как указано в приложении N 16 к Контракту;

- "Затраты" - означает 1) суммы, которые подлежат оплате подрядчиком своим субподрядчикам за выполнение любой части работ (за исключением проектных работ), согласно приложению N 17, по договорам субподряда на выполнение работ (за исключением проектных работ), заключенным между подрядчиком и субподрядчиками, что подтверждается копиями соответствующих договоров субподряда, которые будут направлены подрядчиком заказчику в течение 7 дней после подписания договора субподряда, 2) затраты на покупку и поставку оборудования, 3) затраты подрядчика на предоставление услуг непосредственно персоналом подрядчика как указано в приложении N 1а, а также 4) другие затраты согласно приложению N 16 к контракту.

Согласно приложению N 16 к контракту все затраты (счета) будут отнесены на счет заказчика в качестве "затрат" (плюс оговоренное вознаграждение), например, но не ограничиваясь, следующие:

- затраты на строительство здания и оборудование;

- упаковка, транспорт/логистика;

- сборы и платежи, затраты на инстанции, сертификация;

- таможенные, брокерские затраты;

- затраты на хранение (если таковые имеются);

- субподрядчики;

- оборудование, охрана, уборка стройплощадки;

- страховые взносы, банковские комиссии.

- затраты и расходы на персонал (зарплата, командировки, подготовка строительной площадки и др.) подрядчиков / субподрядчиков / поставщиков трудовых ресурсов для реализации проекта (не включено в "Вознаграждение").

Кроме того, согласно приложению N 16 к контракту следующие затраты подрядчика будут отнесены на счет заказчика в качестве "Вознаграждения" (сверх "Затрат"), например, но не ограничиваясь:

- подготовка и согласование документации в отношении закупок;

- предварительная оценка и отбор (предквалификация) субподрядчиков / поставщиков

- сравнение альтернативных подрядчиков / поставщиков (цена, технические характеристики и т. д.);

- взаимодействие между субподрядчиками / поставщиками и Заказчиком;

- оценка и подбор оборудования совместно с Заказчиком;

- согласование стоимости договоров поставок с субподрядчиками / поставщиками согласно Приложению 17 "Процедура выбора субподрядчика" (опыт осуществления закупок VAMED);

- размещение заказов на закупку и заключение договоров субподряда;

- проверка и сопровождение всех технических, коммерческих (гарантии) и правовых (договорные вопросы) аспектов по мере необходимости (возникновения);

- координация и контроль над выполнением всех сопутствующих логистических, складских и таможенных мероприятий;

- составление окончательной спецификации объемов работ (по помещениям, отделениям, общая спецификация);

- координация и контроль команд, задействованных в реализации проекта, подготовка к монтажу, монтаж, обучение и пуско-наладочные работы;

- координация требований в рамках гарантийных обязательств;

- маржа подрядчика;

- накладные расходы подрядчика;

- резерв подрядчика на покрытие рисков.

Заказчик в рамках спорного контракта обязался, в том числе, в соответствии с условиями контракта осуществить приемку выполненных строительных работ и компенсировать расходы по ним (пункт 4.2.6).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора истца от 09.08.2019 N 259-ОД была назначена комиссия для приемки работ на спорном Объекте.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 19.09.2019, подписанному обеими сторонами без возражений, работы по спорному Объекту выполнены ответчиком в полном объеме; в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами работы фактически приняты от подрядчика для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Впоследствии 11.10.2019 было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-15-61-2019 от 11.10.2019, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Полагая, что в подписанном обеими сторонами акте выполненных работ от 30.09.2019 N 63 отражены не подтвержденные подрядчиком работы и затраты, заказчик обратился к подрядчику с соответствующим требованием о возврате уплаченных заказчиком по данному акту от 30.09.2019 N 63 ошибочно перечисленных по платежному поручению от 18.10.2019 N 15651 денежных средств в сумме 2598902 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о признании спорного акта недействительным и взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции решением от 19.03.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт заключения контракта на определенных условиях, выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела, в том числе, соответствующим разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-15-61-2019 от 11.10.2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В настоящем случае в споре находится подписанный обеими сторонами акт от 30.09.2019 N 63 о выполнении работ, фактически состоящий из трех частей: СМР на сумму 696525,41 руб., поименованные как "Эксплуатация и содержание строительной площадки" с расшифровкой; вознаграждение подрядчика N 18 согласно пункту 2.2.1 договора на сумму 125374,57 руб.; а также затраты подрядчика согласно пункту 2.2.1 договора и приложению N 16 к контракту за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (утверждено в дополнительном соглашении N 20) на сумму 1343851,69 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать подписанный обеими сторонами акта от 30.09.2019 N 63 о приемке выполненных работ к контракту от 18.09.2015 недействительным, взыскать перечисленные по данному акту денежные средства в виде неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции, полагая требования истца правомерными, признал акт от 30.09.2019 N 63 о приемке выполненных работ недействительным.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в указанной части ошибочным, в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, ввода в эксплуатацию, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору/контракту и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по этой же причине данный акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания недействительным акта от 30.09.2019 N 63 о приемке выполненных работ к контракту от 18.09.2015. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

Между тем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств ответчику по спорному акту, в связи со следующим.

Исходя из условий спорного контракта, все суммы, подлежащие оплате в качестве вознаграждения и затрат, подлежат согласованию сторонами в изменениях к контракту или дополнительных соглашениях к нему.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 19.09.2019 все строительные работы на Объекте были завершены и приняты 26.07.2019 (т.4 л.д. 134-135), при этом, из содержания спорного акта от 30.09.2019 N 63 (т.4, л.д.151) следует, что ответчик предъявил истцу к приемке определенные затраты по контракту, возникшие в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, то есть уже после завершения всех работ на объекте, обозначив в данном акте указанные расходы как СМР на сумму 696525,41 руб., также поименованные как "Эксплуатация и содержание строительной площадки" с расшифровкой, в том числе, вознаграждение подрядчика N 18 согласно пункту 2.2.1 договора на сумму 125374,57 руб., а также затраты подрядчика согласно пункту 2.2.1 договора и приложению N 16 к контракту за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (утверждено в дополнительном соглашении N 20) на сумму 1343851,69 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в данном акте от 30.09.2019 N 63 затраты, в том числе, организация охраны, уборки, аренды погрузчиков - фактическими СМР не являются, при этом, доказательств согласования указанных затрат посредством заключения дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, а факт подписания спорного акта при наличии доказательств отказа в подписании соответствующего дополнительного соглашения на данные затраты, не является доказательством согласования таких затрат, поскольку такие затраты понесены ответчиком уже после выполнения всех работ по контракту и сдачи их заказчику (после 26.07.2019), то есть контракт на указанный момент фактически исполнен - работы выполнены, сданы заказчику. Расшифровки затрат на сумму 1343851,69 руб. в указанном акте N 63 не содержится; вознаграждение в сумме 125374,57 руб., начисленное в порядке пункта 2.2.1 договора, СМР не является.

Условия об эксплуатации и содержания строительной площадки были согласованы сторонами еще в дополнительном соглашении от 03.04.2019 в период проведения строительства на спорном объекте.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно определению понятия "Вознаграждение", изложенному в контракте с учетом внесенных сторонами в него изменений, после завершения работ у заказчика отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения подрядчику; дополнительное соглашение о таком вознаграждении подрядчика отсутствует.

После завершения строительных работ стороны руководствовались изменениями от 09.01.2019 N 8 к контракту, которые регулировали поставку оборудования на Объект и не предусматривали компенсацию затрат подрядчика, поскольку устанавливали твердую цену поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил следующую расшифровку затрат по спорному акту: договор страхования строительно-монтажных работ от всех рисков N E003-170050447 от 13.03.2017, дополнение N 01 к договору страхования строительно-монтажных работ от всех рисков N E003-170050447 от 07.11.2018, счет N 001А00000-3507220/18, платежное поручение N 6137 от 13.12.2018; счет на оплату N СНФ 14 от 30.09.2019, платежное поручение N 849 от 09.12.2019, расчет по страховым взносам, расчетная ведомость от 30.09.2019; акт N 258 от 06.09.2019; акт N 267 от 13.09.2019, акт N 268 от 18.09.2019, акт N 275 от 27.09.2019, авансовый отчет N 103 от 17.09.2019 с приложениями, авансовый отчет N 104 от 24.09.2019 с приложениями, авансовый отчет N 108 от 25.09.2019 с приложениями.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные затраты согласно условиям контракта должны были финансироваться подрядчиком за счет вознаграждения и не подлежат дополнительной компенсации, так как были оплачены заказчиком в момент уплаты вознаграждения по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, расчетная ведомость формы Т-51, представленная ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, для расчета и выплаты заработной платы работникам филиала ответчика в Санкт-Петербурге от 30.09.2019, и счет общества с ограниченной ответственностью "Фамед" (далее - ООО "Фамед", дочернее общество Компании) от 30.09.2019 на сумму 1873220 руб. за услуги по предоставлению филиалу ответчика труда работников, где поставщиком является ООО "Фамед", в отсутствие соответствующих доказательств к исполнению спорного контракта не относится; ответчик доказательств согласования с заказчиком оказания услуг или выполнения работ, для которых необходимо было привлечь персонал компании ООО "Фамед", в материалы дела не представил; обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, расходы Разумова С.Ю. на проезд, проживание и суточные, не предусмотрены в смете или иных условиях контракта, и к СМР также не относятся, являются вознаграждением, и поскольку накладные расходы подрядчика во время проведения строительных работ согласно приложению N 16 входили в состав "Вознаграждения", данные затраты оплате не подлежат.

Из материалов дела также следует, что договор страхования от 13.03.2017, на который ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, был заключен в отношении объекта страхования - строительных работ, которые фактически были уже окончены на момент подписания спорного акта от 30.09.2019 N 63, а после принятия работ заказчиком 26.07.2019 риски случайного разрушения или уничтожения результата работ перешли непосредственно к истцу.

Таким образом, относимых к контракту в спорный период затрат и подтверждения их несения ответчик в суд не представил.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон относительно дополнительного соглашения N 20 (т.5, л.д.3-20) доказательством согласования данных затрат и вознаграждения по контракту не является, поскольку стороны в ходе переписки к единому мнению не пришли (ряд условий в представленном проекте дополнительного соглашения зачеркнут), дополнительное соглашение в итоговом варианте не подписали, следовательно, оснований для оплаты таких затрат у истца не имелось, и фактическое перечисление денежных средств по ошибочно подписанному сторонами акту от 30.09.2019 N 63, которым, по утверждению ответчика, были согласованы и приняты выполненные ответчиком СМР в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, при фактическом исполнении контракта в полном объеме 26.07.2019, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Подписание спорного акта от лица истца, в отсутствие соответствующего согласования указанных в акте затрат отдельным дополнительным соглашением, доказательством оказания таких услуг в спорный период ответчиком для истца не является. Более того, подписанный заказчиком акт может быть оспорен заказчиком, не являясь единственным и бесспорным доказательством выполнения работ.

Апелляционный суд также отмечает, что работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком в рамках спорного контракта 26.07.2019, спорный акт от 30.09.2019 N 63 указывает на выполнение работ - СМР, в том числе, иных затрат, в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, при этом, доказательств выполнения работ, несения каких-либо затрат, предъявления вознаграждения и прочего в период с 26.07.2019 по 01.09.2019 материалы дела не содержат, то есть ответчик предъявил к оплате в спорном акте затраты за определенный отрезок времени - с 01.09.2019 по 30.09.2019, миновав период с 26.07.2019 по 01.09.2019, из чего следует, что в указанный период ответчик в принципе никакие расходы не нес, к оплате их не предъявил.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2598902 руб. неосновательного обогащения, сославшись на то, что оснований для удержания перечисленной истцом по акту от 30.09.2019 N 63 суммы денежных средств у ответчика не имеется, доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в адрес заказчика и несения ответчиком указанных в акте N 63 затрат в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что понесенные расходы Компании не являются неосновательным обогащением истца, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный, поскольку заказчик по контракту не обязан нести расходы после окончания строительства на объекте в отсутствие соответствующих согласований, при этом согласования таких расходов материалы дела не содержат, факт приемки затрат по спорному акту основаниям для оплаты несогласованных Компанией с Обществом расходов не является.

Ссылки ответчика на то, что истец не указал Компании на необходимость приостановления услуг по охране, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку именно на подрядчика, как лица, осуществляющего деятельность по оказанию услуг, выполнению работ, для заказчика, в отсутствие согласования каких-либо работ или при возникновении вопроса о необходимости несения определенных затрат, возложена обязанность в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ до определенных указаний заказчика, что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку 04.02.2020 является датой получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 18.10.2019 N 15651, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, указав в решении на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, между тем, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, в удовлетворении требований в части признания недействительным спорного акта надлежит отказать, при этом, решение суда от 19.03.2021 в остальной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, расходы истца по госпошлине за неимущественное требование в сумме 6000 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-82774/2020 в части признания недействительным акта от 30.09.2019 N 63 и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. отменить.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов