Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7062/21 по делу N А76-5824/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А76-5824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-5824/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "БОВИД ТРАК" (далее - истец, ООО "БОВИД ТРАК") 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ответчик, ООО "Омфал") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 N ОФ1 в сумме 1 137 370 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-5824/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах надлежащих доказательств наличия задолженности.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОВИД ТРАК" (поставщик) и ООО "Омфал" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2017 N ОФ1 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: наименование, количество, ассортимент, которого определяется в Спецификациях/счетах (приложениях) к настоящему договору, сформированных на основании письменных заявок Покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

С поставляемым товаром Поставщик должен предоставить относящиеся к данному товару документы (счет - фактуру, товарную накладную ТОРГ - 12, товарно - транспортную накладную/транспортную накладную), а также документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара, а также документы, содержащие правила эксплуатации товаров (сертификаты, гарантийные обязательства, инструкции и т.п. (п. 1.2 договора).

Стоимость товара определяется в Спецификациях/счетах, выставляемых поставщиком покупателю и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Оплата за товар осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика (п. 2.2 договора).

Во исполнение договора от 22.12.2017 N ОФ1 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 13.10.2020 NТРА00859, N ТРА00860, от 16.10.2020 N ТРА00878, от 28.10.2020 NТРА00924 поставлен товар на общую сумму 1 137 370 рублей (л.д. 10-13).

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 21.12.2020 N 305 а/юр об оплате задолженности (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 1 137 370 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 13.10.2020 N ТРА00859, NТРА00860, от 16.10.2020 N ТРА00878, от 28.10.2020 NТРА00924 на общую сумму 1 137 370 рублей, подписанные получателем товара, подпись которого заверена оттиском печати ответчика (л.д. 10-13).

Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 137 370 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия, подписанная генеральным директором (л. д. 14), и доказательства направления данной претензии (л. д. 15). Сведений об ином содержании почтового отправления ответчиком не представлено.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Также, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве апелляционной коллегией отклоняются, посколкьу в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 40) о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, кроме того, сам ответчик участвовал в судебном разбирательстве, им был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 34-36).

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах надлежащих доказательств наличия задолженности противоречат материалам дела.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 13.10.2020 N ТРА00859, NТРА00860, от 16.10.2020 N ТРА00878, от 28.10.2020 NТРА00924 на общую сумму 1 137 370 рублей, подписанные получателем товара, подпись которого заверена оттиском печати ответчика (л.д. 10-13).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий. Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии первичных бухгалтерских документов.

Между тем доказательств наличия у ответчика копий, отличных от представленных в суд им не представлено.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Как верно отмечено судом, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено верно, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-5824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омфал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева