Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-4929/21 по делу N А27-3293/2021

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А27-3293/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-4929/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-3293/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12А, вход 2, офис 300-2, ИНН 5406667771, ОГРН 1115476050194) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании неустойки в размере 63 000 руб. по договору от 09.09.2020 N1397ЮК/19 за период с 31.03.2020 по 08.12.2020 (дополнительные соглашения NN1-6)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании неустойки в размере 63 000 руб. по договору от 09.09.2020 N 1397ЮК/19 за период с 31.03.2020 по 08.12.2020 (дополнительные соглашения N N 1-6).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибресурс" в части взыскания неустойки с ПАО "Южный Кузбасс" за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недопустимость начисления неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с тем, что публичное акционерное общество "Мечел" (далее - ПАО "Мечел") включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "Сибресурс" (подрядчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор N 1397ЮК/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость по ремонтам оборудования согласовываются сторонами договора и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору.

Общая стоимость работ составляет 624 000 руб.

Заказчик производит оплату оказанных услуг по ремонту в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ (дополнительное соглашение N 6 от 07.02.2020, акт N 10 от 05.03.2020).

Решением арбитражного суда по делу N А27-19187/2020 указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, решением арбитражного суда от 26.08.2020 по делу N А27-11648/2020 установлено, что в период с 13.12.2019 по 30.01.2020 подрядчиком были произведены работы по договору N 1397ЮК/19 на общую сумму 1 476 000 руб. по дополнительным соглашениям, а именно:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2019 на ремонт электродвигателя МПЭ-350-900, 350 кВт на сумму 348 000 руб.; Акт N 3 от 27.01.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту электродвигателя МПЭ 350-900 на сумму 348 000 руб.;

2. Дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2019 на ремонт генератора ГПЭ 2500 на сумму 624 000 руб.; Акт N 4 от 30.01.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту генератора ГПЭ-2500-750УХЛЗ N РС0380 на сумму 624 000 руб.;

3. Дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2019 на ремонт генератора 4ГПЭМ220 на сумму 168 000 руб.; Акт N 5 от 13.02.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту генератора 4ГПЭМ-220, 220 кВт, N 66476 на сумму 168 000 руб.;

4. Дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2019 на ремонт генератора 4ГПЭМ135 на сумму 168 000 руб.; Акт N 6 от 13.02.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту генератора 4ГПЭМ-135, 135 кВт, N 79184 на сумму 168 000 руб.;

5. Дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2019 на ремонт генератора 2ПЭМ2000 на сумму 168 000 руб.; Акт N 7 от 13.02.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту генератора 2ПЭМ-2000, 200 кВт, N 45805 на сумму 168 000 руб.

Задолженность в размере 1 476 000 руб. взыскана решением суда от 26.08.2020 по делу N А27-11648/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом погашена.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты, истцом исчислена неустойка за период с 31.03.2020 по 08.12.2020 в размере 64 349,09 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил к взысканию 63 000 руб. пени, рассчитанной на сумму задолженности по договору, за период с 31.03.2020 по 08.12.2020, ограничив ее предельным размером в 3% от суммы долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "УК "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенного на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО "УК "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС service.nalog.ru, на дату рассмотрения настоящего дела, ПАО "УК "Южный Кузбасс" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО "УК "Южный Кузбасс".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО "УК "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Кроме того, исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены, с учетом этого, требования о взыскании с ПАО "УК "Южный Кузбасс" неустойки в размере 63 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина