Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-30199/21 по делу N А40-5831/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-5831/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНМАКС СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5831/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНМАКС СТРОЙ" (ОГРН: 1134205020025)

к индивидуальному предпринимателю Оревину Илье Александровичу (ОГРНИП: 318527500124611)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНМАКС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Оревину Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей, пени 69 312 рублей, за период с 26.08.2020 года по 17.12.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 13.07.2020 года N 20-3п.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ООО "Анмакс Строй" (генеральный подрядчик) и ИП Оревин И.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20-3п, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по замене витражей в корпусе 6В (2 и 3 этажи восточного фасада) филиала РФЯЦ-ВНИИЭФ "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" в соответствии с проектной (рабочей) документацией, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ, выполненный в соответствии с условиями настоящего договора, и оплатить его.

Генеральным подрядчиком во исполнение своих обязательств по договору была оплачена субподрядчику денежная сумма в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 762 от 17.07.2020 г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 855 от 07.08.2020 г. на сумму 300 000 (триста тысяч) руб.

В соответствии с п. 2.3. договора срок окончания выполнения работ - не позднее 25 августа 2020 года.

Истец указал, что обязательства по договору ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, а именно: в конце августа 2020 г. ответчиком работы на объекте были заброшены - оставлен инструмент, оставлен материал на улице в неохраняемой зоне, оставлен беспорядок в действующих помещениях заказчика, работниками в нарушение пропускного режима, действующего на предприятии и в нарушение условий договора, не были сданы пропуска в установленный срок. В установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. Никакой документации ИП Оревин И.А. в подтверждение выполнения указанных работ не представил.

Таким образом, истец указал, ответчиком были нарушены существенные условия договора, изложенные в п.4.2.2., п.4.2.3., п.4.2.7., п.4.2.10.

17 декабря 2020 года истцом была направлена ответчику по почте досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец просил взыскать денежные средства, перечисленные предпринимателю в счет оплаты работ, как неотработанный аванс ответчика.

Вместе с тем, истцом не учтено, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в связи с чем данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Истец представил претензию, в которой речь идет лишь о возврате денежных средств, заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, не содержится.

Требования о расторжении договора в судебном порядке, также не заявлено.

Учитывая изложенное, иск не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-5831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНМАКС СТРОЙ" (ОГРН: 1134205020025) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина