Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-17566/21 по делу N А40-216369/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-216369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ламановой Татьяны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-216369/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1602),

по иску ИП Евсеевой Елены Игоревны (ОГРНИП: 318774600448515)

к ИП Ламановой Татьяне Вячеславовне (ОГРНИП: 317237500127700)

третьи лица: 1) ООО Пи Би Пи "Проект - КС 1",

2) конкурсный управляющий Мариничева Анна Валерьевна

о взыскании долга в размере 560 000 руб. за период с 30.10.2018 года по 29.10.2019

года по договору краткосрочной аренды N 34/17 от 04.11.2017 года с дополнительным соглашением от 10.09.2018 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсеев М.Л. по доверенности от 19.12.2020 г.;

диплом номер ДВС 0038025 от 13.05.2000;

от ответчика: Бакин А.М. по доверенности от 01.12.2020 г.;

диплом номер БВС 0512621

от 05.05.1999, Ламанова Татьяна Вячеславовна - лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Евсеева Елена Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ламановой Татьяне Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 560 000 руб. за период с 30.10.2018 года по 29.10.2019 года по договору краткосрочной аренды N 34/17 от 04.11.2017 года с дополнительным соглашением от 10.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-216369/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО Пи Би Пи "Проект - КС 1", ликвидировано на основании определения суда в связи с завершением конкурсного производства с 01.02.2021.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по делу N А40-88965/17-38-133Б ООО Пи Би Пи "Проект - КС 1" (ОГРН 1067746743855, ИНН 7705738590) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО Пи Би Пи "Проект -ОС 1" выявлено, что между должником и ИП Ламановой Т.В. заключен договор краткосрочной аренды N 34/17 от 04.11.2017 г. с дополнительным соглашением от 10.09.2018 г., в соответствии с которым ООО Пи Би Пи "Проект - КС 1" передало в возмездное владение и пользование часть земельного участка, площадью 85 кв. м., кад. Номером 23:49:0203026:1934.

По условия договора краткосрочной аренды арендная плата установлена за период с 04 моря 2017 г. по 29 октября 2018 г. в размере 680 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 г. срок действия договора продлен до 10.2019 г., а также установлена арендная плата с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г. в 680 000 рублей.

Арендные платежи по дополнительному соглашению к договору ИП Ламанова Т.В. произвела частично в размере 120 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, у ИП Ламановой Т.В. имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г. в размере 560 000 рублей

В рамках дела о банкротстве ООО Пи Би Пи "Проект - КС 1" проведены торги имуществом должника в виде прав требований к ИП Ламановой Т.В. по договору N 34/17 краткосрочной аренды от 04.11.2017 г. с дополнительным соглашением от 10.09.2018 г. в 560 000 рублей.

С единственным участником торгов ИП Евсеевой Еленой Игоревной подписан договор купли-продажи от 05.03.2020 г. Права требования к ИП Ламановой Т.В. по договору N 34/17 краткосрочной аренды от 04.11.2017 г. с дополнительным соглашением от 10.09.2018 г. в 560 000 рублей перешли ИП Евсеевой Е.И.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2019 и от 23.12.2019 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 04.11.2017 г. о расторжении договора аренды N 34/17 от 04.11.2017.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 10.09.2018 г., в котором стороны продлили срок действия договора аренды N 34/17 от 04.11.2017 и согласовали условия аренды.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не имеет правового значения, применительно к п. 3 ст. 433 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не ведет к незаключенности соглашения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено Дополнительное соглашение от 10.09.2018 г. в иной редакции в части цены аренды - 550 000 руб.

Обе редакции представленных дополнительных соглашений представлены в оригиналах, подписаны истцом и ответчиком.

Ни одно из указанных доказательств на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

Индивидуальный предприниматель Ламанова Татьяна Вячеславовна, лично принимающая участие в судебном заседании, подтвердила факт подписания обеих редакций дополнительного соглашения от 10.09.2018 г.

При таких обстоятельствах судом обе редакции дополнительных документов принимаются в качестве достоверных доказательств.

Принимая во внимание конкуренцию доказательств, учитывая отсутствие их опровержения и заявления индивидуального предпринимателя, судом при расчетах принимается редакция дополнительного соглашения со ставкой в 680 000 рублей, поскольку согласование сторонами данной ставки установлено и подтверждено, а принятие редакции с более низкой ставкой объективно нарушит баланс интересов сторон, поставив арендодателя в заведомо невыгодное положение, лишая его в значительной степени того, на что он рассчитывал, заключая соответствующее соглашение.

Довод ответчика о незаключенности соглашения сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком внесена арендная плата в размере 120 000 руб. за спорный период аренды.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, арендатор, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ламановой Татьяны Вячеславовны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-216369/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков