Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7011/21 по делу N А34-7080/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А34-7080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу N А34-7080/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Степанов Игорь Викторович (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021, срок действия 31.12.2021).

Публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба 130 166 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 904 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махалов Артем Александрович.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промальп".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу N А34-7080/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу, что ответчиком мероприятия по очистке МКД от снега осуществлялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.08.2019 между Публичным акционерным обществом "Аско-Страхование" и Махаловым А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 316 N 038545, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В773МЕ45 (т.1. л.д.18-27).

Срок действия договора страхования с 15.09.2019 по 14.09.2020.

03.02.2020 в городе Кургане в 4 микрорайоне, возле дома N 21 произошло следующее событие: с крыши дома упал снег на указанное, застрахованное в ПАО "Аско-Страхование" транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В773МЕ45, причинив ему механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами по факту происшествия 03.02.2020 г. Курган, микрорайон 4, дом N 21, зарегистрированными ОП N4 УМВД России по г. Кургану в КУПС N1837/433 от 04.02.2020, а именно: заявлением Махалова А.А. от 04.02.2020, объяснением Махалова А.А. от 04.02.2020; протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 (т.1., л.д.73-81).

Собственник поврежденного транспортного средства Махалов А.А. 10.02.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (направлении на ремонт) (т.1, л.д. 17).

ООО "Сатурн-РА1" по направлению страховой компании N 645949-00423/16Q от 11.02.2020 произведен ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 104717 руб. 00 коп., затем дополнительно на сумму 25449 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: заказ-нарядом N СК00000857 от 23.03.2020, N СК00001344 от 23.04.2020, актом осмотра транспортного средства от 04.02.2020 и дополнительными актами к нему от 21.02.2020, 18.03.2020, счетами на оплату N 0000000340 от 23.03.2020, N0000000444 от 23.04.2020, экспертными заключениями Nдоп00423/16Q от 06.05.2020, N2доп00423/16Q от 23.06.2020 (т.1, л.д. 13-15, 16, 31-33, 108-111).

Истец, на основании страхового акта N 645949-00423/16Q, признав случай страховым, в соответствии с условиями Договора страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В773МЕ45, в размере 130166 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Сатурн-РА1", что подтверждается платежными поручениями N 8415 от 12.05.2020, N 11017 от 29.06.2020 (т.1., л.д. 11,12, 106,107).

При рассмотрении заявления о выплате (произведении ремонта) истцом установлено, что дом N 21 в 4 микрорайоне в г. Кургане обслуживается управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 423/16Q от 05.06.2020, получение которой ответчиком не оспаривалось, направлен ответ от 11.06.2020 N 189 о несогласии с требованиями истца (т. 1, л.д. 8, 9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 21, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, 4 микрорайон.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру только в отношении Управления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица 1, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 с фототаблицей к нему, составленный участковым уполномоченным УУП и ОП N 4 УМВД России по г. Кургану Ганочкиным А.Н., объяснениями Махалова А.А. от 04.02.2020 (т.1., л.д.78-86).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке снега с крыши, крыш лоджий (козырьков) многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 2/19 от 18.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, д. 21 - устройство крыш лоджий 10-х этажей из профилированного металлического листа по металлическому несущему каркасу, подписанные сторонами договора: ответчиком и третьим лицом 2 документы по исполнению договора (т. 2, л.д. 58-60, т. 3, л.д. 46-50).

При этом судом обоснованно отмечено, что при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с козырьков дома не должен был произойти.

Судом учтено, что указание третьего лица 1 на регулярное схождение снега со спорных козырьков (крыш лоджий) ответчиком не опровергнуто, ссылка на фотоматериалы, изготовленные представителем ответчика в период рассмотрения дела судом (т. 2, л.д. 68), судом обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены данные о детальном совпадении погодных условий в период, предшествующий дате причинения ущерба имуществу третьего лица 1, и период, предшествующий дате производства съемки ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что во всех случая при очистки МКД от снега, в результате которых произошли повреждения автомобиля, предприняты предупредительные меры, в том числе, в виде ограждения.

Размер понесенного убытка (130 166 руб. ), ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию МКД.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу N А34-7080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова