Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-18316/21 по делу N А40-249663/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-249663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медтроник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-249663/20, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Медикал"

(ОГРН: 1127847540545; 198216, г Санкт-Петербург, проспект Трамвайный, дом 32 литер А, помещение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтроник"

(ОГРН: 1087746137247, 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 10, эт 9 пом III ком 41)

третье лицо: ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер"

об обязании заменить некачественный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сигова А.А. по доверенности от 15.01.2021, диплом N ВСВ 1490399 от 01.07.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Медикал" (далее - ООО "ВИП Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтроник" (далее - ООО "Медтроник", ответчик) об обязании заменить оборудование: аппарат искусственной вентиляции легких Newport Е360 с принадлежностями, концентратор кислорода AS072 с принадлежностями на оборудование надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции возложены обязательства по замене оборудования на ответчика, без учета того, что претензии могут быть заявлены также к производителю оборудования, в данном случае иностранной компании, тогда как сам характер неисправности вину ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества не подтверждает.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением от 27.08.2019 по делу N А81-5928/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "ВИП Медикал" взыскан штраф в размере 178 200 рублей, и на общество возложена обязанность заменить, поставленное по государственному контракту N 222/Р от 03.08.2017, ненадлежащего качества оборудование.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А81-5928/2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2019, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВИП Медикал" без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что ООО "ВИП Медикал" не представил доказательств того, что выявленные в ходе осмотра дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

То обстоятельство, что выявленные недостатки позволяют дальнейшее эксплуатирование оборудования, не освобождают ООО "ВИП Медикал" от обязанности устранить выявленные в течение гарантийного срока неисправности, заменить поставленное по контракту оборудование ненадлежащего качества или части его, входящих в комплект, на работоспособное и соответствующее условиям договора.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Целью государственного контракта N 222/Р от 03.08.2017 являлось приобретение высокотехнологичного медицинского оборудования, обеспечивающего респираторную поддержку пациента.

Поскольку стороной по контракту N 222/Р от 03.08.2017 является ООО "ВИП Медикал", именно на нем лежит обязанность по передаче ГБУЗ "ЯНО ПНД" товара, пригодного для использования в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2019 по делу N А81-5928/2019 вступило в законную силу.

По делу N А81-5928/2019 выдан исполнительный лист.

В отношении ООО "ВИП Медикал" возбуждено исполнительное производство N 925277/20/78004-ИП.

Как установил суд первой инстанции из пояснений истца, производителем оборудования, подлежащему замене является ООО Медтроник".

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием заменить оборудование, также оборудование было в 2020 году направлено третьим лицом в адрес производителя для его приведения в надлежащее состояние.

ООО "Медтроник" 7 месяцев производил ремонт оборудования, но безрезультатно.

ООО "Медтроник" гарантировал продление гарантийного срока третьему лицу.

После обращения о замене оборудования в соответствии с решением суда ООО "Медтроник" своим письмом отказал в замене, считая, что оборудование исправно.

Ввиду того, что ООО "Медтроник" признает гарантийный срок на товар действующим, проводит ремонтные работы с оборудованием, истец полагает, что ответчик необоснованно отказывается от замены товара на товар надлежащего качества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заменить некачественное аппарат искусственной вентиляции легких Newport Е360, с принадлежностями, концентратор кислорода AS072. Страна происхождения товара: "Ковидиен Ллс", США на оборудование надлежащего качества подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал суду на то, что в предмет настоящего спора входит установление факта наличия недостатков (несоответствия качества) в поставленном оборудовании (концентратор кислорода AS072 (КеНапО-Релайент, "АэрСэп Корпорэйшн", США с аппаратом искусственной вентиляции легких Newport E360 "Ковидиен Ллс", США), а также причин, в результате которых возникли обнаруженные недостатки, тогда как судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что оборудование, являющееся предметом спора, относится не только к производству корпорации Ковидиен, в претензии истца заявлены также в отношении концентратора кислорода производства "АэрСэп Корпорэйшн", США.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела документы, полагает, что факт наличия правоотношений по поставке товара между истцом и ответчика, а также наличие каких-либо обязательств как поставщика товара у ООО "Медтроник" отсутствуют.

Истец, заявляя требования к ООО "Медтроник", указывает на факт обращения в адрес ответчика с требованиями о замене оборудования, ответчик производил ремонт оборудования, но безрезультатно. В дальнейшем ООО "Медтроник" признало гарантийный срок на товар действующим, проводило ремонтные работы с оборудованием, ввиду чего, истец полагает, что ответчик необоснованно отказывается от замены товара на товар надлежащего качества.

Ввиду того, что ООО "Медтроник" признало гарантийный срок на товар, отказ ответчика в замене товара является противоправным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пунктов 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5928/2019 факт нарушения ответчиком как конечным контрагентом истца не устанавливался.

Истец суду апелляционной инстанции в обоснование своих требований представил следующие документы: договор поставки N ВМ-2015/1 от 16.06.2015, заключенный между ООО "ВиП Медикал" и ООО "МЕДТРЕЙД СПБ", товарную накладную N 478 от 26.09.2017, договор купли-продажи N 332/П от 07.08.2017, заключенный между ООО "РЕНИР" и ООО "МЕДТРЕЙД СПБ".

Вместе с тем, в указанных правоотношениях по поставке оборудования ООО "Медтроник" не участвует, доказательств того, что ООО "РЕНИР" получало оборудование от ответчика не представлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик является поставщиком товара и имеет контрагентные обязательства перед истцом.

Озвученные истцом суду апелляционной инстанции доводы об аффилированности ООО "МЕДТРЕЙД СПБ", ООО "РЕНИР" и ООО "Медтроник" также не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующая правовая связь судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истец ссылается на то, что ООО "Медтроник" является официальным представителем производителя товара, тогда как соответствующий документов не представляет, кроме того, само оборудование произведено "АэрСэп Корпорэйшн" и США "Ковидиен Ллс", США, то есть производителем оборудования является иностранная компания.

Ссылка на переписку сторон не может быть оценена как доказывающая обоснованность заявленных требований при отсутствии доказательств оформления правоотношений сторон, отсутствие соответсвующего объема первичных документов.

Истец самостоятельно формирует исковые требования.

В силу положений статей 41, 49 АПК РФ право на иск принадлежит исключительно истцу и на суд указанные функции возложены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

В целях доказывания неисполнения ответчиком обязательств по замене оборудования истцом должно быть представлено участия в правоотношениях с ООО "Медтроник" как с поставщиком спорного оборудования, однако из представленных документов указанные обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-249663/20 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Медикал" (ОГРН: 1127847540545; 198216, г Санкт-Петербург, проспект Трамвайный, дом 32 литер А, помещение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медтроник" (ОГРН: 1087746137247, 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 10, эт 9 пом III ком 41) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.