Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-4305/21 по делу N А79-9346/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А79-9346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2021 по делу N А79-9346/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ОГРН 1112130003567) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1022101276988) о взыскании 2 446 796 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1022101276988) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ОГРН 1112130003567) о признании договора незаключенным и взыскании 1 050 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" - Михайловой Е.В. по доверенности от 03.09.2020 сроком действия 3 года (диплом);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - Высыпкова Д.К. по доверенности от 19.12.2019 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката 2979 от 24.12.2018);

от третьего лица - акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (далее - ООО "ЦФР", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", заказчик) о взыскании 2 433 978 руб. долга, 12 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 03.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО им. В.И. Чапаева", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 25.02.2019 N 7.

Определением суда от 12.03.2021 к производству принят встречный иск ООО "Спецмонтажстрой" о признании договора подряда от 25.02.2019 N 7 незаключенным и взыскании 1 050 000 руб. долга.

Встречные требования основаны на статьях 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям при заключении договора подряда.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "ЦФР" удовлетворил: взыскал с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ООО "ЦФР" 2 433 978 руб. долга, 78 426 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.04.2021 и с 22.04.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга; в удовлетворении встречного иска ООО "Спецмонтажстрой" отказал; взыскал с ООО "Спецмонтажстрой" в доход федерального бюджета 35 562 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал следующее: подрядчик не доказал выполнение заявленных работ; не представил доказательств приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения работ, а также привлечения спецтехники, инструментов и работников, учитывая, что в штате истца всего один человек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "ЦФР" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" (заказчик) и ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) заключили договоры подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58 и от 27.07.2018 N 4/1348/58, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания 515 инв. N 000217, здания 509 инв. N 000201, здания 506 инв. N 000202, здания 511А инв. N 000206, здания 606/1 инв. N 000491, здания 604/2 инв. N 000659 по объекту: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 1 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (т. 1 л.д. 82-89, 101-161).

Цена работ по договору подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58 согласована в размере 7598 000 руб. (пункт 2.1 договора), по договору подряда от 27.07.2018 N 4/1348/58 - в размере 8 162 417 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 2).

Срок выполнения работ по договору подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58 установлен в течение 89 календарных дней с момента подписания договора, по договору подряда от 27.07.2018 N 4/1348/58 - в течение 74 календарных дней с момента подписания договора (пункты 3.1 договоров).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Спецмонтажстрой" выполнило работы в рамках договора подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58 на общую сумму 7 240 684 руб. 80 коп., в рамках договора подряда от 27.07.2018 N 4/1348/58 - на сумму 8 162 417 руб. 52 коп. (ь.1, л.д. 90-91).

Оплату работ АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" произвело в полном объеме, что подтверждается актом погашения взаимной задолженности от 06.12.2018 N 40, платежными поручениями от 20.05.2019 N 2986, от 09.07.2019 N 4159, от 20.11.2018 N 7497, от 20.11.2018 N 7535 и от 19.10.2018 N 6807 (т.1, л.д. 182-184, 199-201).

ООО "Спецмонтажстрой" (заказчик) заключило с ООО "ЦФР" (подрядчик) договоры подряда от 25.02.2019 N 7, согласно которым подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 17-18, 71-72, 78-79).

В преамбуле договоров закреплено, что работы должны быть выполнены на объекте: "производственно-складское помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 1".

В силу пунктов 2.1 договоров завершение строительных работ и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в течение 120 дней.

На основании счетов на оплату от 24.05.2019 N 2 и от 10.07.2019 N 6 ООО "Спецмонтажстрой" платежными поручениями от 27.05.2019 N 185 и от 15.07.2019 N 306 перечислило ООО "ЦФР" за строительно-монтажные работы по договору подряда от 25.02.2019 N 7 денежные средства в сумме 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 73-74, 80-81).

Претензией от 14.07.2020 N 1 ООО "ЦФР" направило ООО "Спецмонтажстрой" для подписания акты о приемке выполненных работ от 24.06.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справку о стоимости выполненных и затрат (форма КС-3) о выполнении работ на объекте "производственно-складские помещения, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 1" на сумму 3 483 978 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 49-51).

Уклонение заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме явилось для подрядчика основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по существенным условия договора и считая незаключенным договор подряда от 25.02.2019 N 7, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в суд с встречным иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 названной статьи).

Условие о видах, объеме подлежащих выполнению работ является существенным условием договора строительного подряда.

При подписании договора подряда от 25.02.2019 N 7 стороны смету, содержащую виды и объемы работ, не согласовали.

Вместе с тем отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по строительству складского помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 1. После подписания договора стороны приступили к его исполнению, заказчик об отсутствии сметы, содержащей объемы и виды подлежащих выполнению работ, не заявлял, произвел оплату выставленных подрядчиком счетов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами предмет договора фактически определен.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о незаключенности договора подряда от 25.02.2019 N 7 является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив условия договоров подряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, показания свидетелей, рекомендации ООО "Спецмонтажстрой", суд первой инстанции, учитывая, что выполненные ООО "ЦФР" по спорным актам работы ООО "Спецмонтажстрой" приняты и переданы третьему лицу в рамках договора подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58, доказательства выполнения работ с недостатками либо выполнения их не в полном объеме не предоставлены, правомерно удовлетворил требование ООО "ЦФР" о взыскании задолженности в сумме 2 433 978 руб.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Установив наличие у заказчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив составленный ООО "ЦФР" расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя о выполнении им спорных работ собственными силами не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

В частности, ООО "Спецмонтажстрой" не обоснована необходимость выполнения работ своими силами при наличии действующего договора с ООО "ЦФР", наличие у заказчика собственных ресурсов для их выполнения.

Указание на незаключенность спорных договоров апелляционный суд считает несостоятельным и признает договоры подряда от 25.02.2019 N 7 на строительно-монтажные работы, подписанные сторонами, заключенными по основаниям, указанным судом первой инстанции, в связи с фактическим исполнением сторонами принятых на себя обязательств (со стороны ООО "Спецмонтажстрой" - частичной оплаты работ).

Сдача заявителем спорных работ конечному заказчику - АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" не является бесспорным доказательством выполнения работ силами ООО "Спецмонтажстрой", поскольку на генподрядчике в любом случае лежит обязанность по сдаче работ заказчику, в том числе выполненных иным лицом.

Отсутствие доказательств приобретения ООО "ЦФР" материалов, необходимых для выполнения спорных работ, не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 4.2 договоров подряда от 25.02.2019 стороны предусмотрели право заказчика предоставлять подрядчику необходимые для строительства объекта материалы. В судебном заседании представитель ООО "ЦФР" указал, что материалы для выполнения работ передавались заказчиком, стороны подтвердили, что их стоимость не включена в спорные акты о приемке выполненных работ.

Наличие пропусков АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" на ввоз/вывоз на ООО "Спецмонтажстрой" само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ исключительно силами указанного лица, поскольку именно оно являлось подрядчиком по договору с третьим лицом, поэтому пропуск мог выдаваться именно заявителю, однако из данных пропусков не следует, кто конкретно допускался на объект (отсутствуют фамилии физических лиц), не представлены данные о принадлежности указанных в пропусках транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ ООО "ЦФР".

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецмонтажстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2021 по делу N А79-9346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова