Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 21АП-1849/21 по делу N А83-11121/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А83-11121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис", индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-11121/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" к индивидуальному предпринимателю Тишину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 4 от 01.03.2019 в размере 450 000,00 рублей, неустойки за период с 11.09.2019 по 17.09.2019 в размере 94 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу А83-11121/2020.

24.08.2020 через систему "Мой Арбитр" истец представил заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" от искового заявления, производство по делу N А83-11121/2020 прекратил.

12.01.2021 ИП Тишин М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 заявление ИП Тишина М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 51 000,00 рублей. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЯПК-сервис" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "ЯПК-сервис" указывает на недоказанность несения судебных расходов, поскольку из содержания доверенности от 08.10.2019 и договора N 1/Я не представляется возможным установить, что указанные в ней граждане являются сотрудниками ООО "ЮрКонсалтинг" и, представляя интересы предпринимателя, действуют в рамках договора.

Также общество считает, что представляя в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 17.02.2021, предприниматель внес изменения и исправления в акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N1 от 28.12.2020, первоначально поданный в обоснование заявления, что не восполняет пороков в оформлении акта и влечет отказ во взыскании судебных расходов ввиду недоказанности реальности их несения.

ИП Тишин М.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа взыскания судебных расходов в размере 159 000,00 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП Тишин М.В. ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов, в т.ч. поскольку в судебном акте не отражены причины отказа в возмещении расходов на участие представителей ответчика в судебных заседаниях 15.02.2021, 15.03.2021, 25.03.2021. Также предприниматель считает, что в данном случае сумма взыскиваемых судебных издержек не подлежала уменьшению судом.

В судебном заседании 16.06.2021 объявлен перерыв до 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что отказ истца от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1/Я от 24.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тишиным Михаилом Викторовичем (заказчик).

В соответствии с п.1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по полному юридическому сопровождению судебного дела N А81-9253/2019, а в дальнейшем судебного дела N А83-11121/2020 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.06.2020).

Согласно пункту 1.1.1. договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, начиная с работы, которая включает в себя подготовку правовой позиции, возражений относительно заявленных требований, ходатайств, пояснений, направление документов в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав.

Согласно п.2.7. договора заказчик обязуется своевременно выдавать сотрудникам исполнителя доверенности на срок действия настоящего договора для выполнения отдельных поручений.

На основании п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в общем размере 210 000,00 руб., и оплачивается заказчиком в течении 20 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах.

28.12.2020 между сторонами был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг N 1 за сопровождение судебного дела N А81-9253/2019, судебного дела N А83-11121/2020, в котором указаны следующие услуги: подготовка правовой позиции, отзыва на исковое заявление, подготовка процессуальных документов, ходатайств, заявлений, возражений, участие в судебных заседаниях, всего на сумму 210 000,00 рублей.

17.02.2021 между сторонами был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг N 2 на общую сумму 210 000,00 руб. в котором указаны следующие услуги:

- ознакомление с иском, аналитика разрешения судебного спора, подготовка правовой позиции;

- подготовка возражений на исковое заявление/переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 12 ноября 2019 года по делу N А83-11121/2020;

- подготовка и направление ходатайства от 19 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу N А83-11121/2020;

- подготовка и направление ходатайства от 19 декабря 2019 года об участии в судебном заседании, назначенного к рассмотрению на 03.02.2020 г. в 09 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А83-11121/2020;

- подготовка и направление ходатайства от 17 января 2020 года об отложении судебного заседания по делу N А83-11121/2020;

- подготовка и направление ходатайства от 17 января 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А83-11121/2020;

- участие в судебном заседании 20 июля 2020 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Миронюк О.В., действующего на основании доверенности N б/н от 08.10.2019;

- участие в судебном заседании 28 сентября 2020 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Кошкодан А.О., действующего на основании доверенности N б/н от 08.10.2019;

- участие в судебном заседании 30 сентября 2020 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Борисюк О.Б., действующего на основании доверенности N б/н от 29.09.2020;

- подготовка и направление ходатайства от 30 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами дела по делу N А83-11121/2020;

- ознакомление с материалами дела представителя Борисюк О.Б., действующего на основании доверенности N б/н от 29.09.2020;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных;

- подготовка дополнительных пояснений;

- участие в судебном заседании 15 февраля 2021 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Кошкодан А.О. действующего на основании доверенности Nб/н от08.10.2019.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлено платежное поручение N 2358 от 29.12.2020 на сумму 210 000,00 рублей, выписка по счету N 40702810200830000106 с 29.12.2020 по 30.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ИП Тишиным М.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае ООО "ЯПК-сервис" в суде первой инстанции возражало относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.05.2016 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 1 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Тишин М.В. просил взыскать судебные расходы в размере 210 000,00 рублей, состоящие из оплаты следующих услуг:

- ознакомление с исковым заявлением ООО "ЯПК-сервис", аналитика разрешения судебного спора, подготовка правовой позиции по делу N А83-11121/2020 - 15 000 рублей;

- подготовка возражений на исковое заявление/переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 12 ноября 2019 года по делу N А83-11121/2020 - 20 000 рублей;

- подготовка и направление ходатайства от 19 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу N А83-11121/2020 - 7 000 рублей;

- подготовка и направление ходатайства от 19 декабря 2019 года об участии в судебном заседании, назначенного к рассмотрению на 03.02.2020 г. в 09 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А83-11121/2020 - 7 000 рублей;

- подготовка и направление ходатайства от 17 января 2020 года об отложении судебного заседания по делу N А83-11121/2020 - 7 000 рублей;

- подготовка и направление ходатайства от 17 января 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А83-11121/2020 - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20 июля 2020 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Миронюк О.В., действующего на основании доверенности N б/н от 08.10.2019 г. Представителем в судебном заседании даны устные пояснения и ответы на вопросы суда. - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 28 сентября 2020 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Кошкодан А.О., действующего на основании доверенности N б/н от 08.10.2019 г. - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 30 сентября 2020 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Борисюк О.Б., действующего на основании доверенности N б/н от 29.09.2020 г. - 10 000 рублей;

- подготовка и направление ходатайства от 30 сентября 2020 года об ознакомлении с материалами дела по делу N А83-11121/2020 - 7 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела представителя Борисюк О.Б., действующего на основании доверенности N б/н от 29.09.2020 г. - 7 000 рублей;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15 февраля 2021 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Кошкодан А.О. действующего на основании доверенности Nб/н от08.10.2019 г. - 10 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15 марта 2021 года Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11121/2020, при участии представителя Чепрасова В.В. действующего на основании доверенности Nб/н от08.10.2019 г. - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходил из фактических оказанных представителем в рамках договора услуг и сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 51 000,00 рублей, которые включают в себя: в размере 30 000,00 рублей за участие представителей в судебных заседаниях (20.07.2020, 28.09.2020, 30.09.2020), в размере 10 000,00 рублей за подготовку возражений на исковое заявление/переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2019, в размере 2 000,00 рублей за подготовку ходатайства от 19.12.2019 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и 2 000,00 рублей за подготовку ходатайства от 17.01.2020 о передаче дела по подсудности, в размере 7 000,00 рублей за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 51000,00 руб., взысканная судом первой инстанции в счет в возмещения понесенных расходов, отвечает критериям разумности и справедливости исходя из следующего.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, за подготовку возражений на исковое заявление/переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2019 критериям разумности и справедливости отвечают судебные расходы в размере 5 000,00 рублей, в соответствии с установленными минимальными ставками в редакции от 13.05.2016.

За ходатайства от 19.12.2019 о приостановлении производства по делу, от 19.12.2019 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - в размере 2 000,00 руб., за ходатайства от 17.01.2020 об отложении судебного заседания, от 17.01.2020 о передаче дела по подсудности в размере 2 000,00 руб., поскольку при подготовке указанных ходатайств не требовалось длительных временных затрат, ходатайства носят шаблонный характер, не представляют особой сложности, представителю ответчика не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять какие-либо документы, объем проделанной представителем работы является минимальным.

За участие в судебном заседании 20.07.2020 критерию разумности и справедливости отвечают судебные расходы в размере 5 000,00 рублей с учетом отложения дела не по вине адвоката, в соответствии с установленными минимальными ставками с изменениями от 13.03.2020. Судом апелляционной инстанции также учитывается продолжительность судебного заседания (03 мин. 05 сек.), в котором оглашена явка лиц, явившихся в судебное заседание, оглашены права участников процесса, судом заданы вопросы относительно подсудности рассмотрения искового заявления и несогласия с суммой задолженности.

Относительно судебных заседаний 28.09.2020 (продолжительностью 03 мин. 15 сек.), 30.09.2020 (продолжительностью 02 мин. 44 сек.) критерию разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы в общем размере 14 000,00 рублей, в соответствии с установленными минимальными ставками с изменениями от 13.03.2020. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что 24.08.2020 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем проведение судебных заседаний 28.09.2020-30.09.2020 сводилось к разрешению указанного ходатайства. С учетом изложенного, участие представителя ответчика в судебном заседании 28.09.2020 и после перерыва 30.09.2020, в настоящем случае может быть оценено как участие в одном судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-8702, Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.

За подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов критерию разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы в размере 7 000,00 руб. в соответствии с минимальной ставкой Совета адвокатской палаты Республики Крым с изменениями, действующим на момент составления процессуального документа.

За участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также составления дополнительных пояснений, с учетом характера спора (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), ввиду отсутствия какой-либо сложности в составлении дополнительных пояснений и участии в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает, что критерию разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы в размере 16 000,00 руб. (14 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях 15.02.2021, 15.03.2021, 25.03.2021; 2 000,00 руб. за составление дополнительных пояснений от 15.02.2021, 15.03.2021).

Таким образом, с учетом сложности рассмотренного спора, фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 51000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания 15 000,00 рублей за ознакомление с исковым заявлением, аналитику разрешения судебного спора, подготовку правовой позиции по делу, 7 000,00 рублей за подготовку и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 7 000,00 рублей за ознакомление с материалами дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов (ознакомление с материалами дела), подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование, согласование правовой позиции и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Ввиду вышеизложенного, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 51 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЯПК-сервис" о том, что доверенность от 08.10.2019 датирована ранее составления договора об оказании юридических услуг N 1/Я от 24.10.2019, а также что из содержания доверенности от 08.10.2019 не представляется возможным установить, что указанные в ней граждане являются сотрудниками ООО "ЮрКонсалтинг", судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанные доводы не опровергают факт несения расходов на оплату услуг представителя, реальности оказанных юридических услуг, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами и участием представителей ответчика в судебных заседаниях.

Довод жалобы об отсутствии сведений, позволяющих подтвердить связь между понесенными издержками и делом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо установление факта оказания услуг стороне по делу представителем и их оплата, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату ООО "ЯПК-сервис" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-11121/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" и индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" (ОГРН: 1128905001400, ИНН: 8905052426) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 256 от 11.05.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев