Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6907/21 по делу N А60-5289/2021

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-5289/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТД "КАМАТЕХЦЕНТР", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5289/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "КАМАТЕХЦЕНТР" (ИНН 1650348340, ОГРН 1171690042347)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Решетов Леонид Васильевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "КАМАТЕХЦЕНТР" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (ответчик) о взыскании 23318 руб. в возмещение убытков, вызванных повреждением груза и связанных с оплатой услуг экспедитора по перевозке груза, 3505 руб. 16 коп. в возмещение убытков, вызванных повреждением груза и связанных с приобретением запасной части (масляного картера двигателя), а также 342 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов.

Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 23318 руб. в возмещение убытков, вызванных повреждением груза и связанных с оплатой услуг экспедитора по перевозке груза, а также 342 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", Решетов Леонид Васильевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021, принятого путем подписания резолютивной части 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" носит диспозитивный характер: включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон; в договорах N НБЧКСТ0100482620 и N КСТНБЧ0100482620, заключенных между сторонами, возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусмотрено. Полагает, что такой вывод арбитражного суда является преждевременным и противоречит положениям пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как утверждает апеллянт, согласно представленным суду документам ответчик ООО ТК "КАШАЛОТ" выступал в качестве экспедитора и перевозчика, то есть фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. Услуги ответчика по перевозке груза (провозная плата) оплачены истцом ООО ТД "КамаТехЦентр" на общую сумму 23 318 руб., провозная плата не входит в стоимость груза. Страховщик СПАО "Ингосстрах", признав произошедший случай страховым, произвел страховую выплату в пользу грузоотправителя ООО ТД "КамаТехЦентр" в размере стоимости запасной части двигателя. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК "КАШАЛОТ" принятых на себя обязательств по перевозке груза, истцом ООО ТД "КамаТехЦентр" вынужденно понесены дополнительные расходы, связанные с возвратом поврежденного груза грузоотправителю (для замены запасной части двигателя) и, как следствие, последнему причинены убытки в размере стоимости провозной платы.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно приложению к договор-заказу (экспедиторской расписке) N НБЧКСТО100482620 от 03.08.2020 грузоотправитель ООО ТД "КамаТехЦентр" передал экспедитору ООО ТК "КАШАЛОТ" груз (двигатель КАМАЗ 740.51 320 л/с ЯЗДА (740.51 - 1000400)): стоимостью 584000 руб., объемом 1,702 куб.м., габаритным размером 135 см, массой 901 кг, для перевозки из г. Набережные Челны в г. Кострому.

Груз застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Общая стоимость перевозки груза определена в экспедиторской расписке и составляет 11019 руб.

Как указал истец, вышеуказанный груз являлся товаром по договору поставки N 29-07/1 от 29.07.2020, заключенному между поставщиком ООО ТД "КамаТехЦентр" и покупателем Решетовым Леонидом Васильевичем.

Однако по прибытии груза на терминал транспортной компании в г. Костроме покупатель Решетов Л.В. в ходе визуального осмотра груза обнаружил, что на масляном картере двигателя внутреннего сгорания (ДВС) имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин. Указанные повреждения груза возникли от вил погрузчика в ходе осуществления погрузки/выгрузки, то есть в результате виновных действий экспедитора ООО ТК "КАШАЛОТ". Покупатель Решетов Л.В., в свою очередь, отказался оплачивать товар и принимать его.

По данному факту Решетов Л.В. обратился в ООО ТД "КамаТехЦентр" с заявлением от 10.08.2020, в котором просил произвести замену поврежденного товара на аналогичный товар.

В связи с чем, грузоотправителем ООО ТД "КамаТехЦентр" принято решение о доставке груза обратно в г. Набережные Челны, о чем имеется приложение к договор-заказу (экспедиторской расписке) N КСТНБЧ0100482620 от 11.08.2020.

Общая стоимость перевозки груза определена в экспедиторской расписке и составляет 12299 руб.

По возвращении груза на терминал транспортной компании в г. Набережные Челны по требованию представителя грузоотправителя ООО ТД "КамаТехЦентр" представителем экспедитора ООО ТК "КАШАЛОТ" составлен коммерческий акт N 279 от 21.08.2020 с указанием имеющихся на грузе повреждений.

Согласно заявления, для получения поврежденного груза и во исполнение принятых на себя обязательств грузоотправитель ООО ТД "КамаТехЦентр" произвело оплату услуг экспедитора ООО ТК "КАШАЛОТ" на общую сумму 23318 руб., в том числе: 11019 руб. - по приложению к договор-заказу (экспедиторской расписке) N НБЧКСТО100482620 от 03.08.2020; 12299 руб. - по приложению к договор-заказу (экспедиторской расписке) N КСТНБЧ0100482620 от 11.08.2020, что подтверждается платежными поручениями N 1068, N 1069 от 20.08.2020.

Истец 17.09.2020 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных повреждением груза и связанных с оплатой услуг экспедитора по перевозке груза. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию 23.10.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на норму пункта 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ. Суд установил, что в договорах N НБЧКСТО100482620 от 03.08.2020 и N КСТНБЧ0100482620 от 11.08.2020, заключенных между сторонами, возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости услуг по организации доставки (экспедированию) груза удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которыеэкспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, или в размере объявленной ценности при невозможности восстановления поврежденного груза.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Возврат экспедитором провозной платы в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае в договорах N НБЧКСТО100482620 от 03.08.2020 и N КСТНБЧ0100482620 от 11.08.2020, заключенных между сторонами, возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченной ответчику провозной платы является верным.

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности представленных истцом в материалы дела документов следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, нормы главы 41 ГК РФ судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям применены верно, и, как следствие, учитывая, что отношения у сторон спора возникли исходя из транспортной экспедиции, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последнего не нашли своего подтверждения, доводы апеллянта по существу основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-5289/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова