Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-35306/21 по делу N А40-172468/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-172468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Профессиональная строительная группа" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-172468/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованным требования Ассоциация "Профессиональная строительная группа" в размере 300 000 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК-М" в деле о банкротстве ООО "ПСК-М"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в отношении ООО "ПСК-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аминова А.Р.

Определением суда от 08.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "Профессиональная строительная группа" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСК-М" требование в размере 309 000 руб.

Ассоциация "Профессиональная строительная группа" не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и включить денежное требование Ассоциации "Профессиональная строительная группа" в размере 309 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПСК-М".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представитель Ассоциации "Профессиональная строительная группа", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК-М" является членом Ассоциации "Профессиональная Строительная группа" с 22.03.2013 (заявление о приеме должника в члены от 01.02.2013 и решение Правления Некоммерческого партнерства "Профессиональная Строительная группа").

В заявлении в суд кредитор указал, что в нарушение п. 7.5.5 Устава Ассоциации ООО "ПСК-М" не оплатило членские взносы за 2018 г. в размере 100 000 руб.,, за 2019 г. - 200 000 руб. Общий размер задолженности составил 300 000 руб.

Данная сумма задолженности с ООО "ПСК-М" взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-283428/2019, кроме того, с должника взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

На основании данного решения суда кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.09.2020.

Следовательно, заявленные требования не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов должника, не отменен, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалован.

Суду не принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела представлены.

Выводы суда первой инстанции о непредоставлении кредитором таких доказательств ошибочны.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене, а требования кредитора- удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-172468/20 отменить.

Требования Ассоциации "Профессиональная строительная группа" признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ПСК-М" в размере 300 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова