Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34532/21 по делу N А40-227944/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-227944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-227944/20

по иску ООО "Ланис" (ОГРН: 1157746051484, ИНН: 7723374071)

к ООО "Комплектация" (ОГРН: 1177746408806, ИНН: 7714991536)

о взыскании задолженности в размере 340 760 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ланис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплектация" о взыскании задолженности в размере 340 760 руб.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 02/05/2019 от 16.05.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Истцом произведена оплата за поставку товара на общую сумму 1 000 000 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 656 от 24.05.2019, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом товара в полном объеме, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 340 760 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ЛА-31 от 01.10.2020 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции расценивает критически. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в ходе производства в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, ответчик явку представителя ни в одно заседание не обеспечил.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени предоставить доказательства в опровержение доводов иска. При этом следует учесть, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеет полномочия на исследования новых доказательств. Ответчик суду апелляционной инстанции ни одного доказательства по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-227944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплектация" (ОГРН: 1177746408806, ИНН: 7714991536) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина