Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32352/21 по делу N А40-163521/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-163521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации

"Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2021 года по делу N А40-163521/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эффектифф Групп"

(ОГРН: 1127746033480)

к Автономной некоммерческой организации

"Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта"

(ОГРН: 1167700054917)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Муртазаев Р.Ф. ген.директор

на основании приказа от 23.08.2017 N 3/01,

от ответчика Алексеев С.С. по доверенности от 16.06.2021 N 45/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффектифф Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) 564 667 руб. 08 коп. основного долгаь по договорам от 10.12.2018 N 0000000035018Р010002/10122018-AZ, от 25.12.2018 N 0000000035018Р010002/25122018-АМ и 31 256 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 31.01.2021.

Решением суда от 21 апреля 2021 года исковые требования ООО "Эффектифф Групп" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эффектифф Групп" и АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" заключены договор возмездного оказания переводческих услуг N 0000000035018Р010002/10122018-AZ от 10.12.2018 и договор возмездного оказания услуг по устному языковому переводу N 0000000035018Р10002/25122018-АМ от 25.12.2018, в соответствии с которыми ООО "Эффектифф Групп" оказывало АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" услуги по письменным и устным переводам, а также срочным письменным переводам с иностранных языков на русский язык и наоборот.

Апелляционным судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N G-19-00426 от 27.02.2020 на сумму 148 545 руб., N G-19-01333 от 27.02.2020 на сумму 279 416 руб., N G-19-01644 от 27.02.2020 на сумму 116 564 руб., N G-19-01722 от 13.01.2020 на сумму 4 700 руб., N G-19-01920 от 27.02.2020 на сумму 24 600 руб., N G-01971 от 13.01.2020 на сумму 275 430 руб. 39 коп., N G-20-00308 от 27.02.2020 на сумму 2 039 руб. 64 коп.

Как следует из п. 5.2 договоров заказчик подписывает акт приема-передачи услуг в течение 20 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству письменного перевода, выполненного в объеме заказов, на которые составлен акт.

Указанные выше акты неоднократно предоставлялись ответчику для подписания в 2019 году (непосредственно работы выполнены в 2018-2019 годах), что прямо следует из переписки сторон, не оспоренной ответчиком. Претензии к качеству оказанных услуг в течение указанного времени не заявлялись.

Однако по состоянию на текущий момент ответчик оплатил услуги частично, итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 564 667 руб. 08 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 31 256 руб. 10 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-163521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров