Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35412/21 по делу N А40-118869/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-118869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наконечной Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-118869/2020

по иску: индивидуального предпринимателя Наконечной Светланы Анатольевны

к ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

третьи лица: 1. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", 2. гр. Саврасов Сергей Васильевич

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования индивидуального предпринимателя Наконечной Светланы Анатольевны (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей транспортной компании "Мегаполис" (далее - ответчик) ущерба в размере 1 384 300 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В деле участвуют третьи лица - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гр. Саврасов Сергей Васильевич.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв и от представителя третьего лица - Саврасова С.В., в которых просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомашины DafFTXF105 410, г.р.з. К971СВ174 принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Шукаева М.Н., и грузовой автомашины VTN ХТС549005К2522149, г.р.з. У266ХО750 принадлежащей ООО УТК "Мегаполис", под управлением водителя Саврасова С.В.

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию -.ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за выплатой страхового возмещении, в рамках рассмотрения которой оценочной компанией ООО "Экипаж" был составлен акт осмотра транспортного средства и выполнено заключение о стоимости причиненного ущерба после ДТП.

Согласно Экспертного заключения N 665759/580 от 13.04.2020, транспортное средство признано не подлежащим восстановлению и рассчитан причиненный ущерб за вычетом годных остатков в размере 1 784 300 руб. 00 коп.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Считая, что причиненный ущерб в размере 1 384 300 рублей, подлет возмещению причинителем вреда - ООО УТК "Мегаполис", истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков, причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

Так судом установлено, что автомобиль Ответчика совершал левый поворот на автодороге и замедлил скорость для осуществления манёвра. Водитель Истца не заметил, что автомобиль Ответчика начал замедляться, для избежания столкновения выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилям Истца и Ответчика были причинены многочисленные повреждения.

По результатам рассмотрения материалов о ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесены следующие постановления:

- N 18810354200450000316 от 24.03.2020 о привлечении водителя Шукаева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде преп

- N 18810354200450000308 от 24.03.2020 о привлечении водителя Саврасова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дороэюными знаками или разметкой проезжей части дороги).

В силу п. 10.1. ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик считает, что Водитель Истца пренебрёг требованиями ПДД, требующих соблюдения дистанции до впередиидущего транспортного средства и, нарушив дистанцию, совершил опасный манёвр - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вместо того, чтобы осуществить экстренное торможение в своей полосе дороги, как-то предписано Правилами дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совокупного нарушения водителем Истца нескольких статей ПДД и КоАП РФ и явилось основной причиной аварии.

В случае, если бы водитель Истца соблюдал ПДД, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Довод истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Саврасова С.В., правомерно был отклонен судом в силу следующего.

Сотрудниками ГИБДД не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и повреждениями в ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть установлено, что водитель Шукаев М.Н., управляя транспортным средством ДАФ г.р.з. К 971 СВ 174 в момент столкновения с транспортным: средством КамАЗ г.р.з. У 266 ХО 750 находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал; поворота налево.

Кроме того, согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства; и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении, движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым является обстоятельство правомочен ли был водитель Шукаев М.Н. приступить к совершению, обгона слева и при наличии свободной правой полосы, почему водителем Шукаевым М.Н. не было продолжено движение по своей свободной правой полосе движения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя Шукаева М.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.03.2020, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 18810354200450000316.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении 54 ПК N 065082 от 24.03.2020 водитель Шукаев М.Н. указал, что "он не понял маневра Камаза", что подтверждает тот факт, что водитель Шукаев М.Н., видя включенный водителем транспортного средства КамАЗ г.р.з. У 266 ХО 750 Саврасовым С.В. сигнал поворота налево по неустановленной причине, не применил торможение (п. 9.10 ПДД), не снизил скоростной режим движения транспортного средства и не ушел от столкновения в правую часть автотрассы, а именно не совершил опережение в правую часть автодороги, а наоборот выехал на полосу встречного движения; что повлекло нарушение ПДД РФ и столкновение с транспортным средством КамАЗ г.р.з. У 266 ХО 750.

Таким образом, водителем Шукаевым М.Н. не было предпринято действенных мер по предотвращению ДТП, поскольку он двигался со скоростью не позволяющей контролировать движение (п.10.1 ПДЦ РФ).

Как следует из экспертного заключения N 21/03-022 ООО "Экспертиза-Н" следы бокового смещения шин автомобиля КАМАЗ 5490 рег. знак У266 ХО750 имеют дугообразную форму и расположены в непосредственной близости от места столкновения, что свидетельствует о невысокой скорости движения автомобиля до столкновения.

Кроме того, как следует из заключения и также подтверждается: схемой ДТП водитель автомобиля DAF имел возможность избежать столкновения, если, бы своевременно обнаружил опасность в виде двигающегося в его полосе с низкой скоростью автомобиля КАМАЗ 5490 и принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же у него была возможность объехать препятствие по правой полосе, которая (как показало исследование) была свободна.

Заключение специалиста ООО "Практика" N 249-12-20 по исследованию обстоятельств ДТП, представленного истцом также не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку во первых - не принято в расчет с какой скоростью двигалось транспортное средство КамАЗ г.р.з. У 266 ХО 750 перед ДТП, во вторых - заключение построено на предположениях, и основано только на объяснении одного водителя Щукаева М.Н., что ставит его под сомнение, так как Шукаев М.Н. является заинтересованным лицом.

Соответственно вина водителя Саврасова С.В. не установлена, Административный материал также не содержит выводов о вине Саврасова С.В.

Более того, установлено сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ обоими водителями, хотя водитель Саврасов С.В. с этим не согласен.

Таким образом, вина ответчика материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 384 300 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, а потому апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 289, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-118869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева