Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-46/21 по делу N А72-18141/2018

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А72-18141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: Лазаревой М.М., представителя по доверенности от 13.01.2021.,

Эксперта экспертного союза " Каплан": Надежкина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по делу N А72-18141/2018 по иску областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 1027301184448, ИНН 7325028065), г. Ульяновск о взыскании убытков,

третьи лица - Правительство Ульяновской области, ООО "СТМ Групп", ОГАПОУ "Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций",

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" о взыскании 5 636 869 руб. 21 коп., из которых 5 317 141 руб. 36 коп. - денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы по государственному контракту N 36-17 от 19.06.2017, 304 727 руб. 85 коп. - штраф, 15 000 руб. - расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" в пользу областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" взыскано 7 431 361 руб. 85 коп., в том числе 7 126 633 руб. - в возмещение убытков, 304 727 руб. 85 коп. - штраф.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что при рассмотрении дела о оценке представленных сторонами материалов, экспертного заключения не установлено - какие технические условия, задания были переданы заказчиком подрядчику при выполнении работ по контракту, вносились ли изменения в установленном порядке в проект государственного контракта во исполнение протокола технического совещания, на основании каких документов была определена стоимость выполненных подрядчиком работ и была ли к ним приложена исполнительная документация, соблюдены ли сторонами условия контракта о порядке сдачи и приемки выполненных работ на дату его расторжения и определения суммы выполненных подрядчиком работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по делу N А72-18141/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" в пользу областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" взыскано 5 848 097 руб. 44 коп. в качестве возмещения причиненных убытков; 288 295 руб. 71 коп. - штраф; 3 873 руб. 27 коп. - возмещение судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на приемку истцом результата выполненных работ без возражений, в то время как заявленные недостатки относятся к явным, могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем после приемки заказчик несет риск случайной гибели или повреждения результата работы.

Считает, что сам факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока не является основанием для вывода о не качественности выполненных работ.

Отмечает, что ответчик не признавал вменяемых ему нарушений.

Ссылается на недоказанность виновности ответчика при взыскании убытков, поскольку из заключения эксперта усматривается выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 по итогам электронного аукциона от 06.06.2017 N 0168200002417002316-3 между ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (истец, заказчик) и ООО "Тех-Инвест-Строй" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 36-17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: капитальный ремонт ОГАПОУ "УАвиаК-МЦК", сети электроснабжения, согласно сметной документации (приложение N 1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта и проектной документации.

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении N 1 к контракту, и составляет 6 094 557,03 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий государственного контракта N 36-17 от 19.06.2017 ответчик передал истцу результат работ на общую сумму 5 765 914,24 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Факт перечисления истцом на счет ответчика оплаты за выполненную по контракту работу на сумму 5 765 914,24 руб. не оспаривается.

20.05.2018 в ходе комиссионного осмотра с участием представителей истца и ответчика на объекте строительства установлено отсутствие двух кабельных линий из четырех марки ВВГнг(А) 4х240 кв. мм в коммуникационном тоннеле ОГАПОУ "УАК-МЦК", что было отражено в протоколе N 1 технического совещания от 22.05.2018 (л.д. 122, т.1), по результатам которого принято решение: 1) ООО "Тех-Инвест-Строй" полностью устранить замечания и выполнить прокладку 2-х кабельных линий марки ВВГнг(А) - LS 4х240 кв. мм до 31.05.2018 и сдать по акту эксплуатации 02.06.2018; 2) ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" - проверить и принять выполненные работы.

От общества с ограниченной ответственностью "Тех-инвест-строй" подписала данный протокол Поцелуева М.Н. с замечанием: "пункт 1 в протоколе возложить на субподрядчика ООО "СТМ Групп" на Шигабутдинова И.Р.".

05.06.2018 представителями ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" и субподрядчиком ООО "СТМ Групп" составлен акт N 1 технического осмотра по объекту: Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ "УАК-МЦК" по адресу: пр. Созидателей, 13Б (л.д. 121, т.1), согласно которому выявлено несоответствие проложенного кабеля проекту 21/17 -117 ЭО, а именно:

1) Основной объем работ в количестве около 250 м согласно маркировке фактически выполнен алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв. мм, вместо проектного кабеля марки ВВГнг (A)-LS 4х240 кв. мм;

2) Выходы в электрощитовую и ТП-5019 осуществлены медным кабелем марки ВВГнг (A)-LS 4х240 кв.мм. и соединены муфтами с алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв. мм;

3) Кабель ВВГнг-LS 4х95 кв. мм по акту КС-2 N 4 от 07.09.2017 (N ЛС-02-01-40) 550,8 м, а фактически проложено 334 м (2 линии);

4) Выход в ТП-5019 (1 линия) выполнен кабелем АВВГ 4х95 кв. мм длиною 8-10 метров ВВГнг-LS 4х95 кв. мм, а наконечники медные.

Протокол составлен без участия ответчика, им не подписан.

По результатам проведенной экспертизы выдано Техническое заключение от 10.10.2018, в котором указано, что работы ООО "Тех-Инвест-Строй" произведены не в полном объеме, не соответствуют нормативным требованиям; стоимость устранения недостатков составила 5 317 141,36 руб.

04.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.06.2017 N 36-17, в котором стороны отразили выполнение работ по государственному контракту от 19.06.2017 N 36-17 на общую сумму 5 765 914,24 руб., в том числе НДС - 18%.

Поскольку ООО Тех-Инвест-Строй" отказалось добровольно устранять выявленные недостатки работ, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

Суд счел, что заявленные недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока, в связи с чем они подлежат устранению за счет подрядчика.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Как следует из материалов дела, в качестве дефектов выполненных ответчиком работ истец указывает на отсутствие в коммуникационном тоннеле двух кабельных линий, а также использование несовместимых материалов.

Однако, указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем являются явными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе в части четырех линий кабеля марки ВВГнг (A)-LS 4х240 кв. мм (медный).

Как следует из экспертного заключения N 159/06-19 от 11.07.2019, составленного по результатам судебной экспертизы, экспертом определен перечень недостатков:

* от ТП 5019 (трансформаторной подстанции) по полу подвального помещения столовой проложены четыре кабеля ВВГнг(А)-ЬБ, из них 2 кабеля ВВгнг (А)-ЬБ 4х240 (В1 и В2), 2 кабеля ВВгнг(А)-ЬБ 4х95 (В3) и 1 кабель ВВгнг(А)-ЬБ 4х185 (В5). К ТП-5019 подключен кабель ВВгнг(А)-ЬБ 4х95 (В3). Бирки на кабелях отсутствуют. К кабелю ВВГнг (А)-ЬБ 4х240 добавлен алюминиевый кабель (длиной 6,9 м.). Маркировка наблюдается на одном кабеле. Расстояние между кронштейнами настенными составляет от 2,5 до 3,1 м., то есть не имеют достаточную механическую прочность. Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки и подвесы отсутствуют. Разделительные перегородки в лотках отсутствуют. В местах прохода через стены кабеля зазоры не заделаны несгораемым материалом.

* Подвал под корпусом А-3 (мастерские): лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки и подвесы отсутствуют. Отсутствуют гильзы в местах прохождения кабелей над трубами отопления и водопровода. В местах прохода через стены кабеля зазоры не заделаны несгораемым материалом.

- Коммутационный подвал: кабеля в лотках проложены вдоль стены, где расположен технологический проход, т.е. закрывают проход. В кабелях имеются соединения и опрессованы между собой с помощью гильз. Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки, повороты и подвесы отсутствуют. Верхний лоток протяженностью 8 м. отсутствует. Отсутствуют перегородки в лотках. Отсутствуют гильзы в местах прохождения кабелей над трубами отопления и водопровода. Рассмотрение между кронштейнами настенными составляет от 2,5 до 3,1 м., т.е. не имеют достаточную механическую прочность. Лотки к потолкам смонтированы с помощью шпилек. Заземление лотков перфорированных отсутствует. На лотках отсутствуют повороты 90 гр.

На всех кабелях бирки и маркировка не наблюдаются.

- ВРУ (вводно-распределительное устройство): на всех кабелях бирки и маркировки не наблюдаются. К кабелю ВВгнг(А)-LS 4х95 добавлен медный кабель и опрессованы между собой с помощью гильз. Один кабель ВВгнг(А)-LS 4х185 и два кабеля ВВгнг(А)-LS 4х95 оконцованы алюминиевыми наконечниками.

К причинам возникновения недостатков эксперт отнес нарушение при проведении работ подрядчиком и ненадлежащий контроль со стороны лиц, которые должны были вести строительный и авторский контроль.

Эксперты установили, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, при этом не позволяют использовать результат работ по назначению, а для использования результата работ по назначению, необходимо произвести перекладку кабелей в соответствии с нормативной документацией.

Опрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт Надежкин Н.А. сообщил, что выявленные недостатки являются очевидными, несмотря на отсутствие маркировки, эксперт путем зачистки изоляции по цвету определил, что проложен медный и алюминиевый кабель (желтый и белый соответственно), при этом доступ к выполненным работам обеспечен беспрепятственно, скрытых конструкций не было.

Также эксперт сообщил об устройстве кабеля в количестве 5 штук, а должно быть по проекту 8.

При этом эксперт отметил, и это следует из материалов дела, что проектная документация в надлежаще оформленном виде эксперту не передавалась, в связи с чем эксперт проверял объем выполненных работы на соответствие требованиям рабочей документации.

Эксперт затруднился ответить на вопрос суда - имелись ли выявленные при проведении экспертизы недостатки при приемке работ; при этом объективных характеристик косвенно это подтверждающих, при проведении экспертизы не установлено и апелляционному суду не сообщено.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оценив представленное экспертное заключении наряду с иными материалами дела апелляционный суд считает, что заявленные в рамках настоящего спора недостатки, связанные с качеством выполненных работ, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем являются явными. Следовательно, ссылка на такие недостатки даже в рамках гарантийного срока, в силу вышеприведенных норм права не является основанием для возложения на подрядчика обязанности по их устранению. К тому же истец не доказал, что выявленные недостатки существовали до передачи результатов выполненных работ заказчику.

Ссылка истца на приведенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правовую позицию о возможности предъявления претензий относительно принятых по акту работ не подлежит применению в контексте правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом оспаривается не объем работ, а их качество и недостатки.

Вывод суда первой инстанции о том, что окончательно работы у ответчика не принимались и акт о приемке завершенного строительством объекта (составленного по форме КС-11) согласно пункту 6.8 контракта N 36-16 сторонами не составлялся, является неверным, поскольку работы приняты по актам формы КС-2, при этом само по себе не подписание сторонами акта формы КС-11 не может квалифицировать выявленные недостатки в качестве явных или наоборот.

Поскольку заявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, а заказчик при приемке работ не оговорил наличие спорных недостатков работ в акте, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на заказчика.

Выполняя указания кассационного суда, апелляционный суд при повторном рассмотрении установил, что изменения в установленном порядке в проект государственного контракта во исполнение протокола технического совещания не вносились. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик согласился с выявленными недостатками, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Протокол ответчиком подписан с пометкой "подписан с замечаниями: договор с субподрядчиком ООО "СТМ-ГРУПП" был представлен в ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" пункт 1 в протоколе возложить на субподрядчика ООО "СТМ-ГРУПП" на Шигабутдинова И.Р., на данное совещание он не явился ", при этом никаких соглашений о порядке и способах устранения недостатков стороны не заключали. То обстоятельство, что руководитель ответчика принимала участие в совещании само по себе не свидетельствует о том, что ответчик обязался устранить все выявленные после приемки объекта недостатки.

Также апелляционный суд отмечает, что условия контракта о порядке сдачи и приемки выполненных работ на дату его расторжения и определения работ выполнены в полном объеме, никаких претензий стороны друг другу не предъявляли.

Относительно обстоятельств передачи ответчику технических условий и заданий, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что проектная документация представлена в составе документации при проведении торгов, однако, из материалов дела следует, что проектная документация, переданная ответчику 19.06.2017, и подписанная ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", представлена с иным содержанием. Противоречие представленных документов никак не устранено. Апелляционный суд считает, что такое несоответствие не может толковаться в пользу истца.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в соответствии с локальной сметой.

Исполнительная документация передана истцу, о чем имеется отметка в акте приема - передачи (л.д. 120, т.4), обратного истец не доказал.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика расходов на устранение недостатков, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции госпошлина истцом не оплачена, со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина за иск составляет 60 307 рублей с учетом уточнений.

В апелляционном суде ответчиком оплачено 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, за подачу кассационной жалобы ответчиком предоставлена рассрочка.

Повторно за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 3000 рублей.

С истца взыскать госпошлину 6000 руб. в пользу ответчика(3000+3000).

В доход федерального бюджета 63 307 рублей (60307+3000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по делу N А72-18141/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 1027301184448, ИНН 7325028065), г. Ульяновск о взыскании 5 636 869 руб. 21 коп., отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в размере 63 307 руб.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 1027301184448, ИНН 7325028065), г. Ульяновск судебные расходы в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов