Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30709/21 по делу N А40-4041/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-4041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-4041/21,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-18)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"

(ИНН 4246004034)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 4246015460)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлегель А.А. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы

от 19.06.2019 года;

от ответчика: Васильева И.Г. по доверенности от 01.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжение", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройтехнология" неосновательного обогащения в сумме 8 109 356 руб.16 коп..

Решением суда от 30.03.2021 года требования ООО "Теплоснабжение" удовлетворены.

ООО "Стройтехнология" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Теплоснабжение" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 1 от 01.02.2015 года и N 1 от 01.02.2016 года, в рамках которых ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию сетей на общую сумму 8 109 356 руб.16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отсутствие встречного исполнения и правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: протокол взаимозачета между ООО "Теплоснабжение" и ООО "Стройтехнология" от 31.07.2017 года, договор возмездного оказания автотранспортных услуг N 1 от 01.012.2016 года, спорные счета-фактуры.

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон и основание перечисления спорных денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции протокола взаимозачета между ООО "Теплоснабжение" и ООО "Стройтехнология" от31.07.2017 года, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации: ООО "Теплоснабжение" уменьшает свою задолженность перед ООО "Стройтехнология" за автотранспортные услуги по договору возмездного оказания автотранспортных услуг N 1 от 01.01.2016 года в сумме 8 109 356 руб.16 коп., в том числе НДС 18% - 1 237 020 руб.43 коп., ООО "Стройтехнология" уменьшает свою задолженность перед ООО "Теплоснабжение" по уведомлению N 678 от от 18.07.2017 года в сумме 8 109 356 руб.16 коп., в том числе НДС 18% - 1 237 020 руб.43 коп..

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Зачет как сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия, установленные действующим законодательством в части порядка проведения зачета встречных требований, сторонами соблюдены, и у истца не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-4041/21 отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 4246004034) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 4246015460) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 4246004034) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 708 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 3 от 14.01.2021 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев