Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9631/21 по делу N А53-36821/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-36821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Бедросов Э.А. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдинова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-36821/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Айдинову Виктору Алексеевичу

(ИНН 616500388120, ОГРНИП 305616509700018)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айдинову Виктору Алексеевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 18177"и" от 25.05.2005 в размере 73 748 рублей 26 копеек, пени в размере 1 067 рублей 24 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Айдинова В.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 73 748 рублей 26 копеек, пени в размере 1 067 рублей 24 копеек, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленные на сумму 73 748 рублей 26 копеек, за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты..

Индивидуальный предприниматель Айдинов Виктор Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части, и принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу департамента задолженность в размере 41 483,34 руб., пени в размере 891,85 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленную на сумму 41 483,34 рубля, за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты, в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что в настоящее время им фактически используется торговый павильон общей площадью 27 кв. м., на земельном участке общей площадью 48 кв. м, приводит контррасчет, исходя из того что им используется только 56,25% земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал ан законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Айдиновым Виктором Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18177 "и" от 25.05.2005, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер 61:44:080779:0009, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Дачная (р-н военного госпиталя) для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в т.ч. торговый павильон (27 кв.м.) в границах, указанных в кадастровой карте участка (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы в год за участок составляет 13 595, 07 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В п. 3.2 договора закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 22.03.2005 по 20.03.2010.

Уведомлением от 26.03.2013 N 59-30-10720/6 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 25.05.2005 N 18177и, о необходимости освобождения земельного участка до 04.07.2013. В связи с тем, что предпринимателем требования об освобождении земельного участка не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела NА53-7778/2014.

Решением суда от 18.02.2014 по делу N А53-7778/2014 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 61:44:080779:0009, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дачная (район военного госпиталя), путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Однако ответчиком до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден, судебный акт добровольно не исполнен.

Ответчик, фактически используя земельный участок, обязательства по внесению платежей не исполняет. Департаментом рассчитана сумма задолженность ответчика за пользование земельным участком, которая составила 73 748 рублей 26 копеек за период с 01.10.2019 по 30.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020 N 59.30-3378/13-А с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А53-7778/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 января 2015 года, установлено, что спорный торгово-остановочный комплекс, занимающий земельный участок площадью 48 кв. м., принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику в целях размещения и эксплуатации данного конкретного торгово-остановочного комплекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается и сторонами не оспорено, что торгово-остановочный комплекс в настоящее время не демонтирован, располагается на спорном земельном участке в своем неизменном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником торгово-остановочного комплекса в целом, а не только торгового павильона, использует земельный участок площадью 48 кв. м. В связи с чем, фактически расчет платежей обоснованно произведен истцом, исходя из площади всего земельного участка.

По условиям договора предпринимателю передан в пользование земельный участок площадью 48 кв.м в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе торговый павильон (27 кв.м).

Таким образом, в самом договоре, подписанным сторонами, указано, что ответчику фактически предоставлена площадь 48 кв. м, которая используется им для эксплуатации именно торгово-остановочного комплекса.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое частичное использование предпринимателем полученного им в рамках договора аренды земельного участка площадью 48 кв.м и не возвращенного в установленном порядке после расторжения договора, не уменьшает размер арендных платежей.

До момента составления акта приема-передачи и фактического возврата земельного участка, у ответчика сохраняется возможность использования арендованного земельного участка в полном объеме. Кроме того, факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, оснований для принятия представленного ответчиком контррасчета платы за пользование земельным участком исходя из меньшей площади 27 кв. м не имеется.

Оснований считать, что у предпринимателя имелись препятствия в пользовании земельным участком, либо что площадь земельного участка меньше указанной в договоре, не имеется.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, доказательств передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю ответчиком не представлено, ввиду чего требование арендодателя внесения арендной платы за все время просрочки заявлено правомерно.

Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 748 рублей 26 копеек за пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 067 рублей 24 копеек за период с 21.12.2019 по 14.07.2020, а также пени из расчета 1/300 ключевой ставки банка России, начисленную на сумму 73 748 рублей 26 копеек, за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, поверив расчет истца, признал его арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы пени за заявленный период с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в результате перерасчета сумма превысила размер, предъявленный к взысканию истцом пени.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, требование о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 14.07.2020 удовлетворено в заявленном размере - 1 067 рублей 24 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору аренды начисленной с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени начисленной с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании пени судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса лица, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-36821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов