Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-18007/21 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резерв" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-195154/17, вынесенное судьей О.С. Авдонина, о признании договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:21:0150111:993) N 62/СП от 17.10.2012 г., заключенный между ООО "Стройплюс" и ООО "Резерв" недействительно сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Резерв" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993, применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности ООО "Резерв" (ОГРН: 1127746539953, ИНН: 7709907480) на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СТРОЙПЛЮС"- Лысенко А.И. дов.от 27.03.2020; от ООО РЕЗЕРВ - Механикова А.С. дов.от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. принято к производству заявление Янчук Елены Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676),.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "РЕЗЕРВ" о признании сделок должника недействительными.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица компанию "Нетров Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 286686).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 признан договор купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:21:0150111:993) N 62/СП от 17.10.2012 г., заключенный между ООО "Стройплюс" и ООО "Резерв" недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Резерв" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993, прекращения права собственности ООО на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Резерв" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:21:0150111:993) N 62/СП между ООО "Стройплюс" (продавец) в лице генерального директора Кольцова С.В. и ООО "Резерв" (покупатель) в лице генерального директора Дитятьева В.Н., стоимостью 62 612 921,33 рублей, подлежащей оплате не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В качестве правового основания управляющий указывает ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, притворность сделки, прикрывающей договор дарения между юридическими лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях злоупотребления правом.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии актива, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:993 в Московской области площадью 79 782 - 198 кв.м., из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник имел обязательства перед иными кредиторами и в результате ее совершения стал отвечать признакам недостаточности имущества; о признаке неплатежеспособности не могло быть не известно ответчику, поскольку в силу отсутствия оплаты по возмездной сделке осведомленность аффилированной стороны о противоправном характере сделки предполагается.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 принято к производству заявление Викторова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПЛЮС".

Сделка совершена 17.10.2012, т.е. за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления

гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно условиям договора купли-продажи, объект недвижимости передается продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора.

Материалами дела подтверждено, что 17.10.2012 подписан Передаточный акт сторонами, и право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2012.

Таким образом, оснований для квалификации сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что после отчуждения земельного участка, должник продолжал его использовать, или получал доход от его использования, материалы дела также не содержат.

В абзаце тридцать два статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, на основании представленных конкурсным управляющим финансового анализа, бухгалтерских балансов с 2013 по 2016 г.г. включительно, с указанием на то, что по итогам каждого из этих периодов должником был отражен убыток: За 2013 год - 145 180 тыс. руб., за 2014 год - 142 430 тыс. руб., за 2015 год - 135 642 тыс. руб., за 2016 год - 135 147 тыс. руб.

Также, судом первой инстанции со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве сделан вывод о совершении сделок с целью причинения вреда без равноценного встречного исполнения в пользу аффилированного лица, поскольку Нетров Менеджмент Лимитед в момент заключения оспариваемого договора и последующих прикрывающих ее сделок имела признаки фактической аффилированности с должником, а именно: юридический адрес Нетров Менеджмент Лимитед совпадал с юридическим адресом конечного бенефициара и одного из учредителей Компании "Селминос Холдинге ЛТД": Республика Кипр, Лимассол, П.Я., 3096 Омироу Стрит, 64 Империум Тауэр. Указанный адрес фигурирует в Дополнительном соглашении N 2 к Договору N 1814 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 г. в отношении Компании "Селминос Холдинге ЛТД", а также во всех договорах, в которых стороной выступала Нетров Менеджмент Лимитед.

Более того, представителем Компании "Нетров Менеджмент Лимитед", который заключил с ООО "Стройплюс" от имени этой компании договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Резерв" от 16.01.2013 года, выступил Шашмаков Евгений Леонидович, который является генеральным директором и соучредителем в ООО "МарьиноСтройГрупп" (ИНН 7710699690), которое входит в одну группу лиц с ООО "УК Базисные Инвестиции" (ИНН 7706812310), и является управляющей компанией как ООО "МарьиноСтройГрупп", так и ООО "Стройплюс".

Также генеральным директором ООО "МарьиноСтройГрупп" является Кольцов Сергей Валерьевич, который на дату совершения оспариваемой сделки является генеральным директором ООО "Стройплюс".

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2011 года между ООО "Стройплюс" и Нетров Менеджмент Лимитед заключен договор займа.

28.06.2012 ООО "Стройплюс" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150111:993 (номер государственной регистрации права 50-50-21/084/2012-082).

12.07.2012 ООО "Стройплюс" выступило учредителем ООО "Резерв".

17.10.2012 заключен оспариваемый договор N 62/СП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:993 между Стройплюс и ООО "Резерв".

17.10.2012 ООО "Стройплюс" уступило права требования к ООО "Резерв", Нетров Менеджмент Лимитед по договору уступки прав требования N SP/NE-REZ.

18.10.2012 заключено соглашение о зачете N SP/NE между ООО "Стройплюс" и Нетров Менеджмент Лимитед, по договорам уступки прав требования и займа.

16.01.2013 года между ООО "Стройплюс" и Нетров Менеджмент Лимитед заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Резерв".

24.01.2013 ООО "Стройплюс" произвел отчуждение своей доли в ООО "Резерв" в размере 99,9% в пользу Нетров Менеджмент Лимитед (удостоверена нотариусом города Москвы Ивановым Михаилом Алексеевичем 16 января 2013 года за реестровым N 1-32).

04.02.2013 по оспариваемому договору ООО "Резерв" произведена оплата путем подписания соглашения о зачете.

Доказательств того, что указанные сделки признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемой сделки, а также сделок, которые опосредовали процесс ее заключения и исполнения, как и в целом фактические обстоятельства, которые имели место в рассматриваемый период не являются распространённой практикой, носят необычный характер, недоступный независимым участникам гражданского оборота. Перечисленные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников. Оспариваемый договор купли-продажи, по которому не было встречного предоставления, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку из совокупности взаимосвязанных сделок, совершенных аффилированными лицами, оплата по оспариваемому договору и не предполагалась. Поскольку рассматриваемые договоры являлись единой цепочкой последовательно совершенных взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы на подконтрольных лиц через вновь созданное и в дальнейшем не ведущее никакой хозяйственной деятельности юридическое лицо оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка была направлена на причинение вреда кредиторам.

Также, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, а соглашение о зачете от 04.02.2013 подписано между аффилированными по отношению друг к другу лицами (Нетров Менеджмент Лимитед является одним из учредителей ООО "Резерв"), как и отсутствия достаточных и допустимых доказательств наличия задолженности Нетров Менеджмент Лимитед перед ООО "Резерв". Отклоняя доводы ответчика о том, что за период с 10.10.2011 по 17.10.2011 Компанией "Нетров Менеджмент Лимитед" было произведено перечисление на счет должника по договору займа, суд также исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку наличие лишь одного факта аффилированности и отсутствие документов у конкурсного управляющего, не может быть квалифицирующим признаком неравноценности.

При этом, конкурсным управляющим заявлено о признании лишь сделки по отчуждению земельного участка, а не всех сделок, которые по мнению управляющего составляют взаимосвязанную цепочку.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что конечным бенефициаром ООО "Стройплюс" является Компания "Селминос Холдингс ЛТД" (Республика Кипр, Лимассол, П.Я., 3096 Омиру Стрит, 64 Империум Тауэр).

Однако, согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом -юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Таким образом, Компания "Селминос Холдингс ЛТД" наличие статуса конечного бенефициара ООО "Стройплюс", не подтверждено.

Кроме того, обстоятельство заключения сделки, между ООО "Стройплюс" и Компанией Нетров Менеджмент Лимитед 16.01.2013, где Шашмаков Е.Л. выступил представителем Компании Нетров Менеджмент Лимитед, т.е. после заключения в 2012 году спорного договора, не может быть отнесено к аффилированности сторон сделки по спорному договору. Также, суд первой инстанции ссылается на действия компании ООО "МарьиноСтройГрупп" и ООО "УК Базисные Инвестиции", совершенный после оспариваемой сделки.

При этом, не признан недействительным договор уступки N SP/NE-RES от 17 октября 2012 года, в соответствии с условиям которого, права требования и получения денежных средств, компенсаций и других платежей к ООО "Резерв" по оспариваемому договору были уступлены Компании Нетров Менеджмент Лимитед.,

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательствам перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Ссылки конкурсного управляющего на требования ПАО Сбербанк апелляционный суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела заявления, не следует, что в момент совершения спорной сделки должник не исполнял обязательства перед данным кредитором.

Напротив, в заявлении ПАО Сбербанк указано на заключение обеспечительных сделок в 2014, 2016, 2017 г.г., и дополнительных соглашений в 2016 и 2017 г.г. к кредитному договору.

Доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в спорный период времени, материалы дела не содержат, не указано на такие и в иске.

Кроме того, ПАО Сбербанк, как профессиональный участник кредитного рынка, заключая дополнительные соглашения в 2016 и 2017 г.г. к кредитному договору от 09.10.2012, проверяло финансовую состоятельность должника, устанавливая срок открытия невозобновляемой кредитной линии по 28.03.2020 с лимитом 2 673 000 000, 00 рублей под 12% годовых.

Доводы управляющего должника со ссылками на балансы на 2013, 2014, 2015 годы и составленный им финансовый анализ, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации сделок недействительными, в отсутствии доказательств неисполненных обязательств в указанные годы перед кредиторами, чьи требования в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

В рассматриваемом настоящем обособленном споре управляющим заявлено о признании только сделки, заключенной за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, и не представлено доказательств того, что имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, и им принимаются решения относительно данного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорной сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

А одно лишь обстоятельство аффилированности участников сделки, в отсутствие наличия признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Доказательств наличия со стороны ответчика цели причинения вреда кредиторам заключением спорной сделки, материалы дела не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего на судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности апелляционным судом не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчик участником данного обособленного спора не являлся.

С выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, апелляционный соглашается, как основанный на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда и принимает решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-195154/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик