Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-33802/21 по делу N А40-260997/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-289088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кредит Свис АГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-289088/19

по заявлению Московской таможни

к ООО "Сфера Джет"

третьи лица: 1. Домодедовская таможня, 2. АО "Кредит Свис АГ",

3. Компания Самика Лимитид

о взыскании

в присутствии:

от заявителя:	Панфилов А.Г. по дов. от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Корчагина О.С. по дов. от 04.12.2020; 2. Бобринский Н.А. по дов. от 09.02.2021; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сфера Джет" (ответчик, общество) о взыскании таможенных платежей и пени в размере 135 065 764 руб. 13 коп., за счёт товара, в отношении которого таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены.

16.12.2019 от третьего лица поступило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска (обеспечительные меры), а именно запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - крупноразмерный самолет бизнес-класса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream GL450, рег. N MDKLV (с 11.06.2018г.новый рег. N M-CRDL ), с двумя двигателями.

17.12.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "СФЕРА ДЖЕТ" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - крупноразмерный самолет бизнес-класса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream GL450, рег.N M-DKLV (с 11.06.2018 новый рег. N M-CRDL ), с двумя двигателями.

АО "Кредит Свисс АГ" (третье лицо) заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Кредит Свисс АГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя и Домодедовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Как указывалось выше, 17.12.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "СФЕРА ДЖЕТ" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - крупноразмерный самолет бизнес-класса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream GL450, рег.N M-DKLV (с 11.06.2018 новый рег. N M-CRDL ), с двумя двигателями.

Оспаривая определение от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Кредит Свис АГ" об отмене обеспечения иска, податель жалобы указывает на то, что обеспечение иска принято без соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, также АО "Кредит Свис АГ" указывает на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованию правовой определенности.

Указанные доводы заявителя не подтверждены материалами дела, фактически направлены на оспаривание определения от 17.12.2019 о принятии обеспечительных мер, что неправомерно.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Кредит Свис АГ" не представлено доказательств того, что основания для принятии обеспечительных мер отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, АО "Кредит Свис АГ" не доказало обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного АО "Кредит Свис АГ" об отмене обеспечения иска.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-289088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева