Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7056/21 по делу N А34-2238/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А34-2238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана и акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу N А34-2238/2021.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - ответчик) о взыскании 16 175 руб. 44 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в декабре 2020 года по муниципальному контракту от 17.08.2020 N 5940, неустойки в размере 71 246 руб. 63 коп за период с 19.01.2021 по 22.03.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - субсидиарный ответчик) за счёт казны муниципального образования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу N А34-2238/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и субсидиарный ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы субсидиарный ответчик ссылается на то, что ответчиком задолженность была отплачена в полном объеме, основной долг за поставку ресурса погашен в полном объеме.

В связи с полной оплатой суммы основного долга, апеллянт также обращает внимание на необоснованное взыскание неустойки.

От истца и субсидиарного ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 5940 (л.д. 16-55), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (первому ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении N 1, N 2 к контракту (пункт 2.2 контракта, приложение N 1,N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в декабре 2020 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) N 20123102345/01/096 от 31.12.2020 на сумму 7 245 523,23 рублей (л.д.56).

26.01.2021 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 79-80), факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается реестром отправлений претензий (в деле).

Задолженность за декабрь 2020 ответчиком оплачена частично. Сумма задолженности составила 16 175,44 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде подтверждено универсальными передаточными документами (л.д 56-78), составленным энергоснабжающей организацией, объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен.

Факт и количество поставленной ответчику электроэнергии сторонами не оспаривается.

Ответчиком получение поставленной истцом электрической энергии документально не опровергнуто. Доказательств того, что истцом поставлен иной объем электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 71 246,63 рублей за период с 19.01.2021 по 22.03.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, то истец вправе взыскивать финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 71 246,63 рублей за период с 19.01.2021 по 22.03.2021.

Расчет неустойки, проверен судом, арифметически верен.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскана неустойка в размере 50 751 руб. 03 коп.

Оценив повторно материалы дела, изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно снижена неустойка, не принимается апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 71 246 руб. 63 коп., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 751 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Довод субсидиарного ответчика о том, что задолженность за спорный период погашена ответчиком в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Между АО "ЭК "Восток" и МКУ "АТИ" заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 5940 от 17.08.2020, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять электрическую энергию в согласованные точки поставки, а Ответчик обязался оплатить поставленную электроэнергию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится Ответчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

За декабрь 2020 г. АО "ЭК "Восток" была поставлена электрическая энергия на сумму 7 245 523, 23 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 20123102345/01/096 от 31 декабря 2020 г., подписанным ответчиком.

В отзыве ответчик указывает, что произвел оплату потребленной в декабре электроэнергии платежным поручением N 159 от 17.02.2021 с назначением платежа "(951-0503-2300180010-244 л/с 02433010080) 225 Опл.за э/энергию за декабрь 2020 г по МК N5940 от 17.08.2020 г (сч N20123102345/01/096 от 31.12.2020 г) в т.ч. НДС 1174602-89".

АО "ЭК "Восток" факт оплаты по указанному платежному поручению не оспаривает, денежные средства, поступившие по нему, были отнесены в соответствии с назначением платежа на декабрь 2020 г.

Однако сумма оплаты по платежному поручению составила 7 047 617 руб. 32 коп., то есть задолженность за спорный период была только частично погашена Ответчиком.

Согласно приложенного истцом расчета к уточненному заявлению, за спорный период декабрь 2020 г. учтена также переплата с прошлых периодов, таким образом, остаток задолженности на момент вынесения судебного акта составил 16 175 руб. 44 коп.

Таким образом, АО "ЭК "Восток" учтены все поступившие от Ответчика платежи, однако, в полном объеме задолженность за спорный период не погашена.

Поскольку факт неполной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, то доводы апелляционной жалобы об ошибочном взыскании неустойки в связи с отсутствием задолженности также подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что субсидиарным ответчиком не было получено заявление об уточнении исковых требований от истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что субсидиарный ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 112), в связи с чем апеллянт имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и заявить все необходимые ходатайства и представить доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционным жалобам относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу N А34-2238/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана и акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова