Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-8496/21 по делу N А65-25093/2020

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А65-25093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу NА65-25093/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097, ИНН 7701944514), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), г. Казань,

о взыскании 185387 руб. 57 коп. - задолженности, 35371 руб. 95 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (далее - АО "Корпорация "ВНИИЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - ПАО "Казанькомпрессормаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 185387 руб. 57 коп., неустойки в размере 35371 руб. 95 коп., а также неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных и непринятых в срок работ за каждый день просрочки выполнения обязательства с 18.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности 185387 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 136).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145 руб. и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1033 руб. 33 коп.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (исполнитель) и ПАО "Казанькомпрессормаш" (заказчик) был заключен договор N 3/13/0191/18ККМ от 22.01.2018 в редакции протокола разногласий от 30.01.2018, протокола урегулирования разногласий от 16.02.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором, следующие работы (далее - работы): "Проведение пусконаладочных работ одного комплекта магнитного подвеса КМП Ц-16 (далее - оборудование) в составе ГПА-Ц-25 НК-Р ст. N 1 на КС "Заволжская" (т. 1, л.д. 14-43).

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы, предусмотренные договором, проводятся исполнителем на объекте заказчика: Россия, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 72, "Реконструкция КС "Заволжская" газопровода "Ямбург-Западная граница" (далее - объект).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору определяется уточненным протоколом соглашения об ориентировочной цене (приложение 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2018) и уточненной калькуляцией ориентировочной цены (приложение 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2018) и составляет 1576149 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 240429 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора является ориентировочной и окончательно определяется после выполнения работ отчетной калькуляцией, составленной исходя из фактических затрат, в том числе:

- трудозатраты определяются исходя из фактически отработанного времени, включая дни нахождения работника исполнителя в пути (днем нахождения работника исполнителя в пути считается 8-часовой рабочий день), подтвержденного табелем учета рабочего времени и стоимости 1 человека-часа в размере 2902 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) в размере 442 руб. 80 коп., установленной в АО "Корпорация "ВНИИЭМ" на 2018 год. В случае, если работы продолжаются в 2019 году или последующих годах, для расчета окончательной цены договора применяется стоимость человека-часа АО "Корпорация "ВНИИЭМ" на соответствующий год. Табель учета рабочего времени ведется работником исполнителя и подписывается ответственным представителем заказчика либо представителем головного заказчика работ. При отсутствии на объекте вышеуказанных лиц табель учета рабочего времени подписывает ответственный представитель эксплуатирующей организации. Табели являются основанием для проведения расчетов фактических затрат по договору (пункт 2.2.1. договора);

- при необходимости представитель исполнителя привлекается к сверхурочным работам (превышающим 8-часовой рабочий день) и работам в выходные и праздничные дни. Переработка отражается в табеле учета рабочего времени и подлежит оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.2. договора);

- командировочные расходы включаются в цену договора на основании фактически произведенных расходов, подтвержденных первичными документами (командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, квитанциями, билетами, кроме билетов за проезд в вагонах СВ и авиабилетов категории "бизнес-класс" и т.д.), копии которых предоставляются заказчику (пункт 2.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов исполнителя путем перечисления заказчиком средств на указанный в пункте 11.1. договора расчетный счет исполнителя. Счета передаются исполнителем заказчику по факсу 8 (843) 291-79-21 с последующей отправкой оригинала по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение заказчиком срока приемки и оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,03% от стоимости неоплаченных и непринятых в срок работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 9.6. договора, если в ходе выполнения работ по договору обнаружится невозможность или нецелесообразность их продолжения не по вине исполнителя, стороны обязаны в течение 10 (десяти) календарных дней рассмотреть вопрос о прекращении или приостановлении выполнения работ по договору.

В силу пункта 9.7. договора при наступлении условий, указанных в пункте 9.6. договора, на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты с учетом установленного уровня рентабельности, заложенного при расчете стоимости человеко-часа работников АО "Корпорация "ВНИИЭМ" на год прекращения работ, по выполненному объему работ на дату прекращения, перерыва или приостановления выполнения работ по договору. Оплата производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя, и счета на оплату.

Платежным поручением N 1335 от 20.02.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в размере 500000 руб. (т. 1, л.д. 137).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель надлежащим образом выполнял работы для заказчика, однако, работы были приостановлены, о чем свидетельствует акт о приостановлении работ от 23.03.2018, а также письмо заказчика об отзыве специалиста исполнителя N 36/2247 от 13.03.2018 (т. 1, л.д. 44-45).

В связи с приостановлением работ истец в соответствии с пунктом 9.7. договора письмом N АС-4986/В от 04.07.2018 направил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование фактические затраты от 04.07.2018 на общую сумму 685387 руб. 57 коп., протокол соглашения о фиксированной цене по договору в сумме 685387 руб. 57 коп., акт сдачи-приемки работ по договору N 214 от 04.07.2018 на сумму 685387 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 46-49).

Письмом N АР-5068/В от 06.07.2018 истец направил в адрес ответчика авансовый отчет N 257 от 27.03.2018 и табель учета рабочего времени за февраль-март 2018 года (т.1, л.д. 50-63).

Ответчик возвратил направленные истцом документы без оформления письмом N 36/4350 от 16.07.2018.

Письмом N АС-8551/В от 13.11.2018 истец повторно направил в адрес ответчика фактические затраты от 04.07.2018 на общую сумму 685387 руб. 57 коп., протокол соглашения о фиксированной цене по договору в сумме 685387 руб. 57 коп., акт сдачи-приемки работ по договору N 214 от 04.07.2018 на сумму 685387 руб. 57 коп., а также счет на оплату N 225 от 29.10.2018 на сумму 185387 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 66-70).

Данное письмо получено ответчиком 23.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10707828146077 (т. 1, л.д. 71-72).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме N 36/10088 от 28.11.2018 сообщил, что даты ремонта двигателя и пуск компрессорной установки 7ГЦ2-660/56-76 не определены, в связи с чем подтверждает готовность закрытия работ по договору и просит в срок до 29.11.2018 направить в его адрес корректно оформленные документы: акт сдачи-приемки работ N 214, датированный 23.03.2018 (дата должна соответствовать последней дате выполнения работ, указанной в табеле учета рабочего времени); заверенные полномочными представителем АО "Корпорация "ВНИИЭМ" копии подтверждающих документов (табель, акт выполненных работ) (т. 1, л.д. 73).

Письмом N АА-9254/В от 29.11.2018 истец повторно направил в адрес ответчика авансовый отчет N 257 от 27.03.2018 и табель учета рабочего времени за февраль-март 2018 года, доверенность N 241 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 74).

Ссылаясь на то, что общая сумма фактических затрат составила 685387 руб. 57 коп., а заказчиком выплачен аванс в размере 500000 руб. платежным поручением N 1335 от 20.02.2018, в связи с чем стоимость неоплаченных фактически выполненных исполнителем работ составляет 185387 руб. 57 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N АА-6/3432/В от 24.04.2020 с требованием оплатить фактические затраты в размере 185387 руб. 57 коп. и оплатить неустойку в размере 25082 руб. 94 коп., начисленную на основании пункта 7.2. договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 75-76, 78-80).

Поскольку претензия получена ответчиком 27.04.2020 и оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 148) указал, что он не согласен с доводом истца о том, что заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку ответчик неоднократно в переписке (письма N 36/6160 от 18.05.2020, N 36/10088 от 28.11.2018) просил истца привести отчетные документы в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно - направить в адрес ответчика отчетные документы, отражающие факт хозяйственной жизни в корректной формулировке.

Работы специалистом истца были выполнены в период февраль-март 2018 года, следовательно, по мнению ответчика, акт сдачи-приемки работ должен корректно отражать точный период работ специалиста. Истцом представлен акт сдачи-приемки работ N 214 от 04.07.2018, в котором не отражен период выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что он признает, что основанием для платежа является наличие отчетного документа (акта сдачи-приемки), который должен соответствовать статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и составляться при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Ответчик не мог принять акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный без уточнения периода выполнения работ, о чем сообщил истцу письмами N 36/5927 от 05.07.2018, N36/10088 от 28.11.2018, а также ответом на претензию N 36/6160 от 18.05.2020.

Следовательно, причиной неоплаты разницы между оплаченным авансом и фактическими расходами истца, по мнению ответчика, является нежелание истца привести отчетные документы в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, ответчик выразил намерение незамедлительно произвести оплату разницы между оплаченным авансом и фактическими расходами истца после представления в свой адрес корректно оформленных отчетных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что последний не мог принять акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный без уточнения периода выполнения каких работ.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом расходы не подтверждены документально, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт реальных затрат, не представил расчет исковых требований со ссылкой на документы.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что ответчик указывал в отзыве, что последний намерен незамедлительно произвести оплату разницы между оплаченным авансом и фактическими расходами истца после представления в свой адрес корректно оформленных отчетных документов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4.1.-4.3. договора.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по договору N 214 от 04.07.2018 на сумму 685387 руб. 57 коп.

Указанный акт ответчиком не подписан со ссылкой на то, что в акте не отражен период выполнения работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.1.-4.3. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

До предъявления иска и в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал ни качество, ни объем, ни стоимость выполненных работ. Замечания ответчика касались только оформления документов.

Однако таких оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных работ условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены фактические затраты от 04.07.2018 на общую сумму 685387 руб. 57 коп., протокол соглашения о фиксированной цене по договору в сумме 685387 руб. 57 коп., акт сдачи-приемки работ по договору N 214 от 04.07.2018 на сумму 685387 руб. 57 коп., авансовый отчет N 257 от 27.03.2018 (с приложением приказов о направлении работника в командировку и изменении сроков командировки, служебного задания, командировочного удостоверения, электронных проездных документов, акта оказанных услуг, счетов, кассовых чеков), табель учета рабочего времени за февраль-март 2018 года (т. 1, л.д. 46-63).

Ссылки суда первой инстанции на то, что указанные истцом расходы не подтверждены документально, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт реальных затрат, не представил расчет исковых требований со ссылкой на документы, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что указанные истцом расходы не подтверждены документально, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт реальных затрат, не представил расчет исковых требований со ссылкой на документы. Суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу возложил на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных истцом работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ по договору N 214 от 04.07.2018 на сумму 685387 руб. 57 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ по договору N 214 от 04.07.2018 на сумму 685387 руб. 57 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 685387 руб. 57 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 685387 руб. 57 коп., ответчиком не представлены.

С учетом перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 185387 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 185387 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом условий пунктов 7.2., 9.7. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35371 руб. 95 коп., начисленной за период с 22.12.2018 по 17.09.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 185387 руб. 57 коп. за период с 18.09.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-25093/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также почтовые расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), г. Казань, в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ОГРН 5117746071097, ИНН 7701944514), г. Москва, задолженность в размере 185387 руб. 57 коп., неустойку в размере 35371 руб. 95 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 185387 руб. 57 коп. за период с 18.09.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7415 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1033 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова