Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-20624/21 по делу N А40-164460/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-164460/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-164460/20

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российская академия образования" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ" неустойки в размере 262 987 руб. 68 коп., госпошлины в размере 8 260 руб.

Решением от 23 марта 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске оказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв не поступил на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 года произошел залив жилого помещения застрахованного в АО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования N 001-PIP-010219/2017-IK1 по адресу Москва, ул. Обручева, д. 28, кор.3. кв. 271.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за срыва крана на стояке ХВС в кв. 278. Капитальный ремонт в доме по замене инженерных коммуникаций проводился в 2016 г., заказчиком работ выступал ФКР Москвы. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив Страхователю страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 974 от 18.01.19г.

Акт от 03.12.2018 N 1009 "носят предположительный характер о причинах залития", поскольку в акте не содержится информации об обследовании квартиры N 278.

Как следует из акта от 03.12.2018 N 1009 "залитие квартиры 271 в результате срыва крана на стояке ХВС в квартире 278".

Вместе с тем, акт от 03.12.2018 не содержит информации о проведении обследования в квартире N 278, более того, в акте отсутствует подпись собственника квартиры N 278.

Таким образом, представителями управляющей компании при установлении причин залития была обследована только квартира N 271. В квартиру N 278 комиссия не поднималась, трубопровод холодного водоснабжения не осматривала, в связи с чем, причины протечки в квартире 271 могла только предполагать.

Сам факт существования протечки трубопровода в квартире 278 также был предположен комиссией, поскольку вызвать поток воды из стояка холодного водоснабжения в указанной квартире (в случае его существования) могли целенаправленные действия собственника квартиры N 278, связанные с открытием/закрытием/проворачиванием крана на стояке ХВС.

ФКР Москвы отвечает за качество выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченной подрядной организации и не может отвечать за действия третьих лиц (собственника, арендатора, иных граждан), повлекших причинение ущерба.

В основу вынесенного судебного акта положены ненадлежащие доказательства вины подрядной организации в произошедшем залитии.

Так, суд первой инстанции сослался на п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому:

* исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

* акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал: "Кроме того, представитель подрядной организации присутствовал на момент осмотра застрахованного имущества, но в подписании акта отказался, что непосредственно отражено в самом акте осмотра".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие присутствие представителя ООО СК "Альянс" на осмотре при составлении акта от 03.12.2018 N 1009.

В акте имеется следующая отметка: "представитель подрядной организации от подписи в акте отказался".

Вместе с тем, в акте, в целом, отсутствует информация о представителе подрядчика:

- не указано наименование подрядной организации;

- не указана фамилия и должность представителя подрядной организации, который присутствовал на комиссии 03.12.2018, по мнению ГБУ "Жилищник Обручевского района";

- не приложены доверенности присутствующих лиц;

Таким образом невозможно определить действительно ли присутствовал представитель ООО СК "Альянс" на комиссионном осмотре квартиры 271, в связи с чем можно прийти к выводу, что вышеуказанная отметка об отказе представителя подрядной организации от подписи в акте - приписана представителем управляющей компании с целью придания акту образа соответствия требованиям п. 152 вышеуказанных правил.

Вместе с тем, в настоящее время суд пришел к мнению, что акты управляющей компании, составленные в отсутствие представителей ФКР Москвы, Подрядной организации не могут быть приняты во внимание:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-43774/20 установлено, что акт управляющей организации, составленный в одностороннем порядке, не может в порядке ст. 65 АПК РФ являться доказательством наличия вины ФКР Москвы в причиненном ущербе: "Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным Мадоновой Е.В. материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными региональным оператором подрядными организациями, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Дата залива в акте обследования от 09.10.2017 отсутствует, причина залива указана предположительно, не указано конкретное место протечки, а также конкретные последствия протечки, объем повреждений и иные обстоятельства. Представители ответчика при составлении акта обследования места протечки не участвовали и на осмотр не вызывались";

* Девятый арбитражный апелляционный суд от 20.08.2020 по делу N А40-62902/2020 пришел к следующим выводам: "Более того, на составление акта осмотра поврежденного имущества от 15.10.2019, сотрудники ответчика не вызывались, возражать или давать согласие относительно фиксируемых повреждений не могли, таким образом расчёт в сумме 29 225 руб. нельзя признать объективным и обоснованным";

* Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-71457/20: "Как усматривается из материалов дела, ФКР Москвы, на обследование квартиры N 47 не вызывалось, также в акте осмотра от 14.10.2019 не содержится информации об обследовании комиссией квартиры N 51, таким образом, выводы указанного выше акта носят предположительный характер о причинах залития".

Аналогичные выводы содержатся в решениях по делам: А40-160392/2020, А40-88956/2020, А40-91362/2020, А40-82260/2020, А40-71457/2020, А40-170789/20, А40-221291/2020, А40-241131/2020, А40-196090/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал: "Довод Ответчика о том, что работы по ремонту стояков холодного водоснабжения были приняты 30.12.2016 в соответствии с актом приемки выполненных работ по договору на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническим заданиям. Претензии и замечания по качеству работ отсутствовали и до настоящего времени не предъявлялись - не может быть принят во внимание, т.к. подписание акта об отсутствии замечаний не исключает аварий в дальнейшем".

Вместе с тем, следует обратить внимание, что залитие произошло через 2 года после передачи в эксплуатацию стояков холодного водоснабжения, в связи с чем, именно ненадлежащая эксплуатация: гидравлический удар при переходе на осенне-зимний и весенне-летний периоды и иные причины могли привести к заливу квартиры.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей

многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, аварийно-диспетчерская служба управляющей компании в случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения, и обеспечивает устранение аварийных повреждений в срок не более 3 суток.

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, вина управляющей компании в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального ремонта.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п.11 Правил N 491 безопасность многоквартирного дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, а организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п.2.3.5. Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно Приложению 1 Правил N 170 к текущему ремонту относятся плановые и частичные осмотры элементов холодного водоснабжения расчетное количество осмотров в год, которого должно проводиться по мере необходимости.

Приложением N 7 к правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту системы водоснабжения:

- установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, Правилами N 170 прямо установлена обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния многоквартирного дома путем устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

А в силу п.42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, п. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-164460/20 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворение иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким