Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24151/21 по делу N А40-126663/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-126663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАКТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года по делу N А40-126663/20, принятое судьей Омельченко А. Г., о завершении реализации имущества гражданина Щербакова Александра Алексеевича (дата рождения 04.04.1985 место рождения гор. Москва; СНИЛС 126-325-982 59; ИНН 773670342986; г. Москва, пр-кт Ленинский, 60/2, кв. 533)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ФАКТ-СТРОЙ": Матвеенко М.П., по дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 гражданин Щербаков Александр Алексеевич (дата рождения 04.04.1985) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

12.03.2021 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества гражданина Щербакова Александра Алексеевича (дата рождения 04.04.1985; место рождения гор. Москва; СНИЛС 126-325- 982 59; ИНН 773670342986; г. Москва, пр-кт Ленинский, 60/2, кв. 533).

Освободил Щербакова Александра Алексеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечислил с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича денежные средства в размере 25.000,00 (двадцать пять тысяч) рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не произвел проверку действий финансового управляющего на предмет осуществления всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника. Также указывает, что суд необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не произвел проверку действий финансового управляющего на предмет осуществления всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении отразил, что финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также иные доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина.

Конкурсная масса не сформирована, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании имеющихся в материалах дела документах, а также отчета финансового управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства в настоящем деле о банкротстве выявлено не было и судом не установлено.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Также апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не оспорил ряд сделок должника, а также не получил ответы на запросы от некоторых организаций, ввиду неразумного представления времени для их поступления.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае не согласия с действиями финансового управляющего, апеллянт, являясь кредитором, не был лишен возможности в ходе проведения процедуры обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Однако, согласно сведениям КАД Арбитр с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего конкурсный кредитор не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-126663/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАКТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова