Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-3650/21 по делу N А43-42144/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Аякс СпецТранс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.04.2021 по делу N А43-42144/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аякс СпецТранс" (ИНН 1833058254, ОГРН 1101840006696) к обществу с ограниченной ответственностью "РусХим-НН" (ИНН 5259130599, ОГРН 1175275036606) о взыскании 125 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЯКС",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс СпецТранс" (далее - ООО "Аякс СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусХим-НН" (далее - ООО "РусХим-НН", ответчик) о взыскании 125 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - ООО "АЯКС", третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аякс СпецТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность вывода о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора перевозки груза, поскольку исходя из буквального толкования договора-заявки от 16.10.2019 между сторонами возникли отношения из договора транспортно-экспедиционного обслуживания. Истец полагает, что принимая груз к перевозке водитель перевозчика не знал об опасности груза; что для перевозки заказчик предъявил именно Перекись водорода 37%, поскольку имеются две транспортные накладные от 16.10.2019 N 1 на перевозку Лаурисульфат натрия и на перевозку Перекиси водорода технической, соответственно. При этом материалы дела не содержат доказательств вручения истцу ответчиком транспортной накладной от 16.10.2019 N 1 на перевозку именно Перекиси водорода технической. ООО "Аякс СпецТранс" поясняет, что не знал и не мог знать об осуществлении перевозки другого груза, не соответствующего выданной товарной накладной; об этом ему стало известно только после вскрытия корреспонденции с участием понятых 16.10.2019 сотрудниками ГИБДД. Истец считает, что его доводы и документы касающиеся перевозки Лаурисульфат натрия не получили оценки.

По мнению ООО "Аякс СпецТранс", ООО "АЯКС" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности в виде уплаты 125 000 руб. штрафа, поскольку ответчик предоставлением недостоверной информацией о свойствах груза существенно нарушил условия договора транспортной экспедиции. Вместе с тем данная в решении Дзержинского районного суда Нижегородской области от 18.02.2020 правовая оценка действий перевозчика и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям правосудия, носит формальный характер и существенно ограничивает права лиц на совершение необходимых процессуальных действий по доказыванию и выяснению существенных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора. ООО "Аякс СпецТранс" ссылается на отсутствие возможности ознакомления с отзывом на иск, в связи с чем истец был лишен возможности на судебную защиту в полной мере.

Подробно доводы ООО "Аякс СпецТранс" изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Аякс СпецТранс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке.

В определении от 14.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 11.06.2021.

ООО "РусХим-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (срока, до которого необходимо представить отзыв на нее), размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "РусХим-НН" (клиент) и ООО "Аякс СпецТранс" (перевозчик) заключили договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.10.2019 (далее - договор-заявка), в которой стороны согласовали дату погрузки (16.10.2019) и разгрузки (17.10.2019), маршрут (Дзержинск - Рязань), наименование груза (Химпродукт), стоимость услуг (6000 руб.), сроки оплаты (на карту через 1 банковский день), данные водителя (Гмызов А.В.) и автомобиля (Газон м843мв/159).

В силу пункта 1 договора-заявки она имеет юридическую силу договора на разовую поставку.

К перевозке истцом привлечено третье лицо ООО "АЯКС".

В процессе перевозки транспортное средство остановлено сотрудниками ОГИБДД; постановлением от 13.12.2019 ООО "АЯКС" привлечено к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 18.02.2020 Дзержинский городской суд Нижегородской области уменьшил сумму штрафа до 250 000 руб.

ООО "АЯКС" в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ оплатило 125 000 руб. штрафа.

В претензии от 07.03.2020 ООО "АЯКС" потребовал от ООО "Аякс СпецТранс" возмещении указанной суммы штрафа, которую последний удовлетворил.

Посчитав, что ООО "РусХим-НН" предоставлением недостоверной информацией о свойствах груза существенно нарушило условия договора-заявки, истец обратился к нему с претензией от 31.12.2019 о возмещении штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аякс СпецТранс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования условий заключенного договора-заявки и фактически сложившихся между сторонами отношений, а также исходя из содержания пункта 1 договора-заявки, в соответствии с которым заявка имеет юридическую силу договора на разовую перевозку, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование искового требования истец ссылается на непредставление ответчиком необходимых документов, подтверждающих перевозку опасного груза, а именно Перекиси водорода 37%.

Суд первой инстанции установил, что ответчик как грузоотправитель при погрузке представил водителю Гмызову А.В. следующие документы: транспортную накладную от 16.10.2019, паспорт качества производителя на Перекись водорода 37%, универсальный передаточный документ от 16.10.2019 N 622, договор поставки химических материалов от 14.10.2019.

В транспортной накладной от 16.10.2019 и универсальном передаточном документе от 16.10.2019 отражено, что груз принят от грузоотправителя водителем перевозчика и сдан грузополучателю; проставлены подписи и печати уполномоченных лиц.

Согласно части 3 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Более того, в пункте 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Установив, что транспортная накладная имеет печати и подписи уполномоченных лиц, подтверждающих сдачу груза грузоотправителем перевозчику и выдачу груза перевозчиком грузополучателю, и не имеет каких либо замечаний со стороны перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что груз принят к перевозке перевозчиком без замечаний.

Кроме того, в силу части 4 статьи 8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела данную обязанность грузоотправитель исполнил, предоставив водителю паспорт качества производителя на Перекись водорода 37%.

Данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

В пункте 33 Правил N 2200 предусмотрено, что при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков.

К основным маркировочным надписям относятся: а) полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя; б) количество грузовых мест в партии груза и их номера; в) адреса пунктов погрузки и выгрузки (пункт 34 Правил N 2200).

На основании пункта 37 Правил N 2200 манипуляционные знаки являются условными знаками, наносимыми на тару или упаковку для характеристики способов обращения с грузом при транспортировке, хранении, перевозке, и определяют способы обращения с грузовым местом при погрузке и выгрузке, перевозке и хранении груза.

Маркировочные надписи и манипуляционные знаки наносятся в соответствии с техническими условиями на груз, тару и упаковку. Маркировка грузовых мест осуществляется путем нанесения идентификационных надписей непосредственно на грузовое место или с помощью наклеивания ярлыков (пункт 39 Правил N 2200).

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на грузе имелась маркировка, указывающая, в том числе его наименование и марку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что водитель перевозчика, принимая груз к перевозке, не мог не знать, что груз опасный и, что для перевозки грузоотправитель предъявляет именно Перекись водорода 37%. Равно как и не мог не знать, что для перевозки указанного груза у него отсутствует специальное разрешение.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.02.2020, в котором отражено, что доводы жалобы ООО "АЯКС" о том, что "водитель Гмызов А.В. не знал и не мог знать, что перевозимый груз является опасным, поскольку на перевозку грузоотправитель передал документы на лаурисульфат натрия, а не перекись водорода 37%" суд не принял во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что принимая груз к перевозке водитель перевозчика не знал об опасности груза, и что для перевозки заказчик предъявил именно Перекись водорода 37%, поскольку от одной и той же даты имеются две транспортные накладные от 16.10.2019 N 1 на перевозку Лаурисульфат натрия и Перекиси водорода технической, соответственно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку наличие нескольких товарных накладных на разные химпродукты не исключает одновременной их перевозки по спорному договору-заявке. Более того, учитывая, что перевозчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, принимая груз к перевозке он должен был убедиться в том, что его квалификация (в данном случае его водителя) позволяет исполнить договорные обязательства не нарушая требования действующего законодательства; предпринять для этого все зависящие от него необходимые меры, в том числе отказаться от перевозки груза, чего не было сделано. Факт того, что к перевозке принята именно Перекись водорода 37% и об этом водитель не мог не знать, подтвержден указанным выше вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в том числе фотографическими снимками, согласно которым перевозимый груз был промаркирован, что позволяло водителю проверить тот ли груз принят им к перевозке, что указан в переданных ему товаросопроводительных документах.

Указание заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств вручения истцу ответчиком транспортной накладной от 16.10.2019 N 1 на перевозку именно Перекиси водорода технической, а не Лаурисульфат натрия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на спорной транспортной накладной имеются подписи и печати уполномоченных сторонами перевозки лиц. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно того, что доводы истца и документы, касающиеся перевозки Лаурисульфат натрия, не оценены судом первой инстанции, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что ООО "АЯКС" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности в виде уплаты 125 000 руб. штрафа, поскольку ответчик предоставлением недостоверной информации о свойствах груза существенно нарушил условия договора транспортной экспедиции, а данная в решении Дзержинского районного суда Нижегородской области от 18.02.2020 правовая оценка действий перевозчика не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверно толковании норм процессуального права.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у истца возможности ознакомления с отзывом на иск, в связи с чем он был лишен возможности на судебную защиту в полной мере, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно материалам дела, в том числе электронного, отзыв на иск направлен истцу по почте, а в материалах электронного дела опубликован судом первой инстанции 11.03.2021, что не исключает возможности ознакомления истца с материалами дела в электронном виде.

Доводы истца о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в том числе с учетом представленных истцом при рассмотрении жалобы и приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-42144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс СпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова