Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6813/21 по делу N А50-4051/2021

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А50-4051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Шайдурова Г.И. (директор, паспорт), Осетров С.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом),

от заинтересованного лица: Лыкова О.В. (удостоверение, доверенность от 25.06.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2021 года

по делу N А50-4051/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Полис" (ОГРН 1025901367931, ИНН 5906003698)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Полис" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.49-99/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 052/04/14.49-99/2021 от 08.02.2021.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным; в рассматриваемом случае, фактические обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить; представители заявителя поддержали доводы письменного отзыва, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, УФАС по Нижегородской области поступила информация УФСБ по Пермскому краю о выявленных нарушениях ООО НПП "ПОЛИС" Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В ходе проверки было установлено, что между ООО "НПП "Полис" (далее - Поставщик) и ПАО НПО "ИСКРА" (далее - Покупатель) заключен договор N 294/19 от 16.11.2019 в рамках исполнения государственного оборонного заказа на поставку клея Хемосил-211, Хемосил-411 ТУ 2513-089-07504034-2008.

Указанная продукция поставлена в адрес ПАО НПО "ИСКРА", по счетам-фактурам N N 00000027 от 15.07.2020, 00000038 от 26.10.2020.

Однако в ходе проведенной проверки было выявлено, что общество, осуществляя поставку продукции (клея) в целях выполнения государственного оборонного заказа, вместо клея Хемосил-411 поставило в адрес ПАО НПО "ИСКРА" клей Хемосил NL 411.

Такое действие общества УФАС расценено как нарушение требования пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе".

25.01.2021 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по статье 14.49 КоАП РФ.

08.02.2021 заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области принято постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/14.49-99/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д.17-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (пункт 2 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3 ст.3 Закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 8 указанного закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 822 (Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации, содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов.

Согласно пунктам 12, 15 Положения о стандартизации в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с требованиями НТД, в количестве, сроки и по цене, указанной в прилагаемой спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Продукцией являются клей Хемосил-211, Хемосил-411 ТУ 2513-089-07504034-2008.

Указанная продукция поставлена в адрес ПАО НПО "Искра", что подтверждается счетами-фактурами N N 00000027 от 15.07.2020, 00000038 от 26.10.2020, а также письмом ПАО "НПО "Искра" N940/4454 от 09.09.2020 о запросе счета за поставленную продукцию, а именно клей Хемосил-211, клей Хемосил-411.

Однако, как установлено УФАС, вместо клея Хемосил-411, ООО "НПП "Полис" поставило в адрес ПАО НПО "Искра" клей Хемосил NL 411, что подтверждается технической справкой сравнительного анализа импортных клеев системы Хемосил-411 и Хемосил NL 411 от 13.10.2020, договором поставки N 130/Ш-2009 от 17.09.2009 с приложением счетов-фактур NN 754 от 25.06.2020, 1124 от 18.09.2020 на поставку продукции - Хемосил-211, Хемосил-411.

На основании требования 753 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2020 N 753/1029 о приостановке выдачи в производство партии материала, а также распоряжения N 0462 от 05.11.2020 назначена комиссия по выявлению причины несоответствия изделий для изготовления которых использовались вышеуказанные клеи.

Актом комиссии от 11.11.2020 установлено, что 28.10.2020 при проведении проверок по подтверждению подлинности происхождения клеев Хемосил-411 ТУ 2513-08907504034-2008 установлен факт замены продукта (компонента) клея Хемосил-411 ТУ 2513-089-07504034-2008, а именно продукт (компонент) Chemosil 411 заменен на Chemosil NL411. Поставщик материала Хемосил-411 ТУ 2513-089-07504034-2008 ООО НПП "Полис" не уведомил получателя клея ПАО НПО "Искра" о проведенной замене продукта, что явилось нарушением п. 8.2 ТУ 2513-089-07504034-2008.

Пунктом 8.2 названных ТУ 2513-089-07504034-2008 предусмотрено, что поставщик должен своевременно уведомить потребителя (разработчика изделия) о любом предполагаемом изменении состава или технологии изготовления клеев Хемосил-211, Хемосил-222, Хемосил-411, которые могут оказать влияние на основные параметры поставляемых клеев или их технологические характеристики.

Согласно мероприятиям по устранению причин несоответствия в адрес ООО НПП "Полис" направлена претензия N 615-118-ор-З от 06.11.2020 о невыполнении п. 8.2 ТУ.

По результатам сравнительного анализа импортных клеев системы Хемосил 411 и Хемосил NL 411 подтверждено различие состава указанных клеев. Кроме того, техническая справка сравнительного анализа была оформлена обществом лишь 13.10.2020, т.е. после поставки продукции.

Согласно объяснениям общества "Клеевые композиции "Хемосил 411" и "Хемосил NL411", несмотря на различие оксида металла, идентичны по химизму процесса вулканизации, свойствам и технологиям их применения при условии соответствия их нормативным показателям ТУ потребителя". Решением N 38/74-07 (Приложение 14 к заявлению), утвержденным ВРИО начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации и начальником Управления по боевой ракетной техники Федерального космического агентства РФ, о порядке применения отдельных материалов импортного производства для изготовления изделий разработки ФГУП "МИТ" установлена возможность применения всех клеев группы Хемосил для выполнения государственного оборонного заказа. Претензий со стороны Заказчика о несоответствии поставленной продукции условиям договора, не поступало.

Между тем, указанные доводы, по мнению суда, сводятся к констатации отсутствия негативных последствий в результате нарушения ООО НПП "Полис" обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства, а также технических условий не уведомил покупателя о факте замены продукта (компонента) клея Хемосил-411 ТУ 2513-089-07504034-2008, указанное подтверждается претензией N 615-118-ор-З от 06.11.2020.

Судом отмечено, что выявленному нарушению способствовал недостаточный контроль соблюдения технических условий, так, при должном качестве контроля со стороны ООО НПП "Полис", имеющиеся недостатки должны были быть выявлены до осуществления поставки изделий с измененными характеристиками.

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии события правонарушения и правомерности возбуждения дела об административном правонарушении по 14.49 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами административного производства.

Доказательств, того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, арбитражному суду не представлено.

Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 14.49 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей соответствует санкции статьи 14.49 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае у общества не было умысла на нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями (бездействием) реального ущерба материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было создано.

Напротив, общество сделало все необходимые и достаточные действия для обеспечения соответствия поставляемой по Договору продукции обязательным требованиям в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленные государственным заказчиком в ТУ, а именно, осуществило все необходимые лабораторные испытания, результаты которых отражены в Протоколах испытаний и Паспортах на поставляемую продукцию, в ходе которых было установлено соответствие поставляемой продукции требованиям ТУ, о чем свидетельствует также то, что 753 военное представительство в письме от 13.11.2020 N 753/1241 сообщило УФАС о возобновлении приемки и отгрузки продукции, поставляемой по оборонному заказу (л.д.85).

Согласно письму ПАО "НПО "Искра" и имеющимся в материалах дела документам поставка продукции обществом произведена в пределах установленных государственным контрактом сроков и в полном объеме, претензий к качеству продукции заказчиком не предъявлялось. Качество продукции подтверждается, в частности, положительными заключениями военного представительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, в том числе отсутствие доказательств того, что выявленные в ходе проведения проверки несоответствия состава поставляемого клея, условиям ТУ, нарушили права заказчиков либо повлекли опасные последствия для общества или государства, суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу N А50-4051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова