Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-38910/21 по делу N А40-257497/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-257497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021

по делу N А40-257497/20

по исковому заявлению РОСЖЕЛДОР (ОГРН 1047796350910) к ответчику ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФГУП "Единая группа заказчика" (ОГРН 1027739199223) о взыскании 4 989 637 087,34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лобачева Т.П. по доверенности от 06.04.2021, Шумейко Н.В. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ") о взыскании договорной неустойки в размере 4 989 637 087,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-257497/20-14-1826, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-257497/20-14-1826, N А40-256070/20-116-1806, N А40-257551/20-19-1786, N А40-257563/20-67-1929, N А40-258680/20-135-1819.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-257497/20-14-1826 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4372/21-63-31, поскольку в рамках рассмотрения данного дела РОСЖЕЛДОР обратилось со встречным иском к ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ", одним из требований которого является расторжение Контракта N 700д от 13.09.2010 г.

Определением от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922) об объединении дел в одно производство отказано. Производство по делу N А40-257497/20-14-1826 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-4372/21-63-31.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2021 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отмене определения на основании п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-257497/20-14-1826 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4372/21-63-31, поскольку в рамках рассмотрения данного дела РОСЖЕЛДОР обратилось со встречным иском к ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ", одним из требований которого является расторжение Контракта N 700д от 13.09.2010 г.

Между тем как усматривается из материалов настоящего дела предметом исковых требований является взыскание неустойки по Контракту N 700д от 13.09.2010 за период с 01.12.2016 по 18.11.2020.

Однако как усматривается из информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, что не ставится под сомнение и самим ответчиком предметом исковых требований в деле N А40-4372/21-63-31 является, в том числе расторжение Контракта N 700д от 13.09.2010. Согласно нормам действующего законодательства дата расторжения договора является дата вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в любом случае, учитывая, что контракт считается расторгнутым с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-4372/21-63-31, вопрос о взыскании неустойки за период предшествующий расторжению контракта подлежит рассмотрению, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки и расторжении контракту разные, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-257497/20 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова