Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-5663/21 по делу N А50-29581/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А50-29581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭР-Телеком холдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2021 года по делу N А50-29581/2020

по иску акционерного общества "ЭР-Телеком холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к Шардиной Екатерине Владимировне,

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

при участии:

от истца: Балакирева Н.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2020 N 89, диплом, паспорт; Дубс О.М., представитель по доверенности от 08.09.2020 N 89, диплом, паспорт;

от ответчика: Киселева Т.Н., представитель по доверенности от 22.10.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец, АО "ЭР-Телеком Холдинг") обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Шардиной Екатерине Владимировне (далее - ответчик, Шардина Е.В.) о взыскании убытков в размере 3 055 597 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теле-Инвест" от 01.09.2017.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2020 гражданское дело N 2-6895/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 дело по иску АО "ЭР-Телеком Холдинг" к Шардиной Е.В. о взыскании убытков принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021 (резолютивная часть решения от 10.03.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о несоответствии условий информационного письма от 01.09.2017 ("письмо о раскрытии") действительной воле сторон и смыслу пункта 3.11.4, необоснованно отклонил отчет ООО "Аспект-Аудит". Указывает, что пункт 3.11.4 в итоговой редакции договора несет иную смысловую нагрузку, нежели в первоначальной. Полагает, что соответствующий пункт в "письме о раскрытии" хоть и имеет ссылку на пункт 3.11.4, однако, в толковании редакции пункта подписанного договора, по своему смыслу к нему не относится.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что при фиксации цены сделки истцу не было известно о том, что "чистый оборотный актив" (далее - ЧОК) на дату договора будет иметь отрицательное значение. Ссылается на то, что покупатель не мог проверить на дату сделки показатель ЧОК, риск отрицательного значения ЧОК на дату согласования сделки не выявлялся, невозможно было предугадать какое значение ЧОК будет на дату сделки, в связи с чем, была включена соответствующая гарантия его положительного значения.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ЧОК является характеристикой качества приобретаемой доли в уставном капитале общества. Целью установления гарантии положительного ЧОК является подтверждение уровня финансовой независимости предприятия от внешних источников финансирования. При подтверждении продавцом отрицательного показателя ЧОК на дату сделки цена была бы скорректирована. Сам факт того, что через определенный промежуток времени после совершения сделки показатель ЧОК выравнялся и приобрел положительное значение, не может являться основанием для освобождения от ответственности продавца, нарушившего гарантию на дату сделки.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Шардина Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением от 24.06.2021 в отсутствие возражений истца, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 12.09.2017 (оставшейся части доли - 28%), справки 2-НДФЛ в отношении Шардиной Е.В. за период 2016, 2017 годов в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 16.04.2021 (на 46 л. - электронная переписка в телефонных приложениях) апелляционным судом отклонено, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Теле-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности ООО "Теле-Инвест" является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (61.10.1 по ОКВЭД).

Шардина Е.В. являлась единственным участником общества "Теле-Инвест" с размером доли 100% уставного капитала.

01.09.2017 между Шардиной Е.В. (далее - продавец) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теле-Инвест", по которому продавец передает в собственность покупателю часть доли в уставном капитале общества "Теле-Инвест" в размере 72% номинальной стоимостью 7 200 руб. (далее - доля), а покупатель принимает долю и обязуется ее оплатить (далее - договор) (л.д. 49-60 т. 2).

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость доли составляет 21 600 000 руб.

Ссылаясь на нарушение гарантий продавца, предусмотренных пунктом 3.11.4 договора, отчет аудиторской компании ООО "АспектАудит" от 28.08.2020 N 15/2020, отрицательное значение ЧОК ("-" 3055 597 руб.), финансовую нестабильность ООО "Теле-Инвест", наличие реального ущерба в виде переплаты стоимости доли в уставном капитале общества на величину отрицательного показателя ЧОК, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства.

Как следует из условий договора купли-продажи стоимость доли ООО "Теле-Инвест" в размере 72% составляет 21 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

Исполнение сделки произведено, спора по факту исполнения договора между сторонами не имеется (ст. 70 АПК РФ).

После совершения оспариваемой сделки и получения денежных средств истец не обращался в адрес ответчика с какими-либо заявлениями, претензиями, из которых следовало бы его несогласие с условиями сделки.

Оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и удостоверен нотариусом.

При этом из пунктов 6.1, 6.2, 6.2.2 договора следует, что продавец предоставил покупателю безотзывную оферту на оставшуюся часть доли ООО "Теле-Инвест" в размере 28% по цене 8 400 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, вторая часть сделки также исполнена, что дополнительно подтверждено представленным договором купли-продажи доли ООО "Теле-Инвест" от 12.09.2017.

Исходя из изложенного, следует, что сторонами согласована цена доли в уставном капитале общества и договор исполнен полностью сторонами. Фактически 100% уставного капитала ООО "Теле-Инвест" передано по сделкам истцу.

Суть доводов жалобы сведена к тому, что покупателем приобретена компания, не отвечающая его требованиям к качеству, закрепленным в договоре купли-продажи в виде гарантий и заверений, в связи с чем, покупатель понес убытки в виде снижения ликвидности и инвестиционной привлекательности приобретенной компании и как следствие в снижении стоимости приобретенной доли.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов - п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).

В соответствии с абз. 3 ст. 431.2 ГК РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абз. 2 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Согласно п. 4.3 договора в случае если какое-либо из гарантий и/или заверений, указанных в п. 3 настоящего договора окажется недостоверным или ложным, продавец обязуется компенсировать покупателю все убытки, связанные с такой недостоверность или ложность, или вытекающие из нее.

Ответственность, установленная разделом 3 заверений, является ответственностью за нарушение обязательств по смыслу главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.11.4 договора от 01.09.2017 продавец гарантирует, что общество на дату заключения настоящего договора имеет положительный чистый оборотный капитал (ЧОК). Расчет показателя осуществляется по следующей формуле:

чистый оборотный капитал = оборотные активы - долгосрочная дебиторская задолженность - краткосрочные обязательства (не включая доходы будущих периодов).

При этом, как следует из "информационного письма" покупателя от 01.09.2017, подписанного обеими сторонами договора в день его подписания, в части 3 "Раскрытие конкретной информации", стороны определили по п. 3.11.4 договора следующее: "в "среднюю кредиторскую задолженность" по смыслу этого пункта мы включаем только задолженность Общества перед поставщиками Общества, исключая авансовые платежи клиентов и тому подобное, находящееся вне контроля продавца" (далее - письмо о раскрытии информации) (л. д. 84-85 т. 1).

Доводы апеллянта об ином смысле указанного письма, иной воле и смысла п. 3.11.4 договора, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно указано судом, определение сторонами договора формулы расчета показателя "чистый оборотный капитал" (ЧОК), включая набор показателей бухгалтерского баланса, используемого в расчете, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательством Российской Федерации порядок расчета указанного показателя не определен, он определяется непосредственно сторонами сделки с учетом ее цели.

Из материалов дела усматривается, что до заключения сделки стороны вели длительные переговоры, связанные с обсуждением условий договора.

Вопреки доводам апеллянта из представленного письма "о раскрытии информации" буквально следует, что оно выражает недвусмысленное явное выражение волеизъявление сторон в рамках уже имеющегося договора купли-продажи произвести раскрытие определенной в нем (договоре) информации.

Как следует из названного письма "настоящее письмо о раскрытии и все те вопросы и предметы, которые рассматриваются в нем или могут возникнуть из него, регулируются российским правом и толкуются в соответствии с ним".

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Таким образом, суд верно счел обоснованными доводы ответчика о необходимости толкования положения п. 3.11.4 спорного договора от 01.09.2017 совместно с письмом "о раскрытии информации" от 01.09.2017.

Судом также обоснованно учтено, что до заключения сделки истец осуществлял четырехэтапную экспертизу бухгалтерского баланса общества "Теле-Инвест" при определении стоимости доли.

Кроме того, в материалы дела представлено предложение АО "ЭР-Телеком Холдинг", оформленное письмом от 29.11.2016, в котором покупатель уведомил продавцов, в том числе Шардину Е.В., об осуществлении финансовой, коммерческой, налоговой, юридической и технической экспертиз компаний, входящих в группу: ООО "ПЕРМ.РУ", ООО "Сатурн-Интернет", ООО "Теле-Инвест", с целью приобретения всего объема корпоративных прав (доли в уставном капитале) и /или активов (сети связи, средства и оборудование связи и др.) компаний (л. д. 66-76 т. 2).

Как указывает ответчик, для определения цены сделки покупатель произвел все виды экспертиз, указанные в письме от 29.11.2016, по итогам которых и была сформирована рыночная стоимость доли с учетом выявленных в ходе экспертиз рисков, повлекших за собой снижение ее окончательной стоимости, что подтверждается письмом АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 13.07.2017 "Об авансе и изменении сроков сделки" (л.д. 77-79 т. 2).

С учетом указанного покупатель по итогам проведенных им экспертиз обладал полной информацией в отношении приобретаемого им общества, в том числе о рисках, существовавших на дату заключения договора купли-продажи. Доказательств тому, что ответчик утаил, либо представил какую-либо недостоверную информацию, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленных писем АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 29.11.2016, от 13.07.2017 следует, что чистый оборотной актив (ЧОК) общества "Теле-Инвест" не являлся основополагающим критерием при определении цены сделки. В указанных соглашениях основанием для ценообразования явилась четырехэтапная экспертиза, определяющая в том числе, определенные виды рисков, при условии выручки продаваемых компаний за 10 мес. 2016 года не менее 170 млн. руб. без учета НДС и внутригрупповых оборотов и 210 млн. руб. без учета НДС и внутригрупповых оборотов за 12 мес. предшествующих исполнению сделки.

Согласно Акту от 15.09.2017 о выполнении отлагательных условий по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теле-Инвест" от 01.09.2017, составленному между Шардиной Е.В. и АО "ЭР-Телеком Холдинг", стороны подтверждают, что исполнение пп. (2) п. 2.2 договора покупателем на основании аудита данных, полученных из автоматизированных систем учета (биллинг, 1С) подтверждена выручка общества за период с 31.07.2016 по 31.07.2017 в размере не менее чем 27 051 938 руб. без учета НДС (л. д. 80 т. 2).

Аргументация апеллянта о невозможности проверки величины ЧОК на дату совершения сделки (01.09.2017 - доля 78%), доводы о наличии убытков, влияющих на определение цены сделки в виду "не качественности" приобретенной доли, несостоятельны в силу следующего.

Сам по себе отрицательный показатель величины ЧОК на определенную дату его расчета, с учетом возможности включения в расчет различных показателей бухгалтерской отчетности, не является критерием финансового благополучия компании в целом и может быть скорректирован как по итогам окончания финансового года, так и по изменениям показателей, включаемых в его расчет, поскольку, как указывалось выше, законодательством Российской Федерации порядок расчета ЧОК не определен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения второй части сделки (на 28% доли ООО "Теле-Инвест") на 12.09.2017 истец однозначно обладал всей информацией о состоянии дел ООО "Теле-Инвест", не возражал против заключения второй части сделки по предложенной цене.

Судом также установлено, что спустя непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи доли от 01.09.2017 (а также от 12.09.2017), АО "ЭР-Телеком Холдинг" было принято решение о реорганизации ООО "Теле-Инвест" путем присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг", что подтверждается решением N 2 единственного участника ООО "Теле-Инвест" от 20.12.2017 (л. д. 27-30 т. 2), договором о присоединении от 20.12.2017 (л. д. 8-12 т. 2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Телеком-Инвест" деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 02.04.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 33-42 т. 2).

Как верно указано судом, с момента приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Телеком-Инвест" (01.09.2017, 12.09.2017) и до момента его исключения из ЕГРЮЛ (02.04.2018) прошло 7 месяцев. Доказательств наличия каких-либо убытков у АО "Эр-Телеком Холдинг" в течение указанного времени в результате неисполнения заверений по договору продавцом доли, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции апеллянта доказательств "снижения ликвидности и инвестиционной привлекательности" общества, доказательств привлечения дополнительного финансирования, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, сам истец в дополнительных пояснениях указывал на то, что по данным бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2018 года у общества была чистая прибыль на сумму 2 778 тыс. руб.

Каких-либо пороков в поведении продавца (заверителя) в виде предоставления недостоверной информации при ведении переговоров или исполнении договора, материалы дела не содержат.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судом обоснованно отклонены ссылки истца на отчет ООО "Аспект-Аудит" от 27.08.2020 N 15/2020, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суды основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2021 года по делу N А50-29581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева