Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 06АП-3174/21 по делу N А04-1837/2021

г. Хабаровск

28 июня 2021 г.

А04-1837/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-1837/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 225 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС", общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 225 000 руб.

Решением суда от 21.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности виновности юридического лица.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Приамурского регионального Управления Росприроднадзора от 07.05.2020 с привлечением сотрудников ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование близлежащей территории котельной в районе пер. Южный г. Благовещенска, в ходе которого произведен отбор проб почвы на территории огородного участка и близлежащих домов, расположенных вблизи санитарно-защитной зоны котельной.

Согласно полученному протоколу N 51/4 гк от 21.05.2020 установлено превышение концентраций кобальта, никеля и свинца.

Управлением в адрес общества направлена претензия от 20.07.2020 N 16-15/7088 о добровольном возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (части 1 и 2 статьи 77 Закона).

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания вреда, то есть в данном случае на управление.

Основанием настоящего иска явилось установление уполномоченным органом факта загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Южный (повешенное содержание концентрации никеля, цинка, свинца), в подтверждение чего представлены акт планового рейдового осмотра, обследования от 12.05.2020 N 06-05/2020-189-А; постановление о назначении административного наказания N 16-06/2020-162 от 07.07.2020; протокол об административном правонарушении N 16-06/2020-162; протокол испытаний N 54/4 гк от 21.05.2020; акт отбора проб N 40/4 гк; заключение от 26.05.2020 N 16.

Оценив эти доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Так, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2020 по делу N 12-29/2020 по проверке законности привлечения ООО "АКС" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потреблении, оспариваемое постановление управления от 07.07.2020 N 16-06/2020-162 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При этом судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что в процессе эксплуатации котельной, принадлежащей ООО "АКС", на земельных участках, расположенных по адресам: г. Благовещенск, пер. Южный, д. 1 с координатами N 50о18'50.9" E127o34'41.6", г. Благовещенск, пер. Южный, д. 2 с координатами N 51о27'35.4" E128о08'16.3", уничтожен плодородный слой почвы, а равно допущена порча земель в результате эксплуатации котельной.

Также указано, что оставлен без изучения вопрос, является ли превышение содержания кобальта в 1,6 раза, никеля в 1,2 раза, свинца в 2,7 раза, в пробах, отобранных на земельных участках, следствием именно эксплуатацией котельной ООО "АКС", либо указанное превышение свинца, никеля и кобальта в почве возникло вследствие других обстоятельств.

В рамках рассматриваемого спора о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, уполномоченный орган также представил в арбитражный суд только те доказательства, которые были предметом исследования и правовой оценки в рамках вышеуказанного дела N 12-29/2020. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт причинения вреда окружающей среде именно ответчиком, управлением в материалы судебно-арбитражного дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка на то, что общество не отрицает факт принадлежности и использования котельной, не принимается во внимание второй инстанции ввиду того, что не доказывает факт уничтожения плодородного слоя почвы только в результате эксплуатации данного объекта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности факт причинения ООО "АКС" вреда, размер которого составляет 225 000 руб.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы у второй инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2021 по делу N А04-1837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина