Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-36326/21 по делу N А40-31326/2021

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-31326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каменева А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-31326/21

по иску ИП Каменева А.И.

к ИП Чураковой С.В.

третье лицо: ООО "МЭРИОТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чуракова С.В. (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каменев А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Чураковой С.В. о взыскании 17 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2021, судом было предложено истцу представить подлинные доказательства, в том числе, оригинал искового заявления и всех приложений к нему.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2021, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Требования суда истцом не выполнены, не представлены подлинные доказательства по делу, в том числе оригинал искового заявления и всех приложений к нему.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя - Бурлакова А.В. отклонено апелляционным судом, поскольку приложенное к ходатайству доказательство - снимок с экрана мобильного телефона (скриншот) с сообщением о положительном результате медицинского анализа, не отвечает критерию допустимости. Указанный снимок не подтверждает, что сообщение получено именно от медицинской организации и на телефонный номер, принадлежащий именно Бурлакову А.В. Надлежащих доказательств из медицинских учреждений о нетрудоспособности представителя истцом не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности лично явиться в суд или обратиться к услугам иного представителя, адвоката.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона.

В абзаце 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обеспечил явку своего представителя, подлинные документы и доверенность на представителя не представил.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Бурлаковым А.В.

Указанный представитель явился в предварительное судебное заседание лишь только в качестве представителя третьего лица, так как доверенность на представление интересов истца суду не представил.

Таким образом, подписавшему исковое заявление представителю Бурлакову А.В. было известно об определении суда от 22.03.2021, которым предлагалось представить подлинные доказательства, в том числе оригинал выданной представителю доверенности.

Учитывая, что определение суда от 22.03.2021 не было исполнено, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в подлинности документов, приложенных к исковому заявлению.

Данные сомнения также не были устранены истцом и на стадии апелляционного обжалования. Подлинники всех необходимых документов могли быть представлены в апелляционный суд как лично истцом, так и посредством почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности повторного обращения с иском в арбитражный суд в общем порядке на основании ч.3 ст.149 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-31326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич