Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-4946/21 по делу N А45-36143/2020

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А45-36143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экситоний" (07АП-4946/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу N А45-36143/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экситоний" (ОГРН 119547604145, ИНН 5404090048, г. Новосибирск, ул. Станционная, 59/2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) о признании недействительной сделки по отказу от исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (в режиме веб-конференции) - Передриенко И.А. по доверенности от 16.03.2021;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экситоний" (далее - истец, ООО "Экситоний", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (конкурсный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович) (далее - ответчик, ООО "ВДТ Строй", арендодатель) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10/24.2 от 24.07.2020.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого отказа положениям статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", отсутствием у арендатора задолженности по арендным платежам; истец полагает, что договор аренды не препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение должником данной сделки не влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, согласно отчета N13583 от 25.02.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений, выполненного ООО "Сибирский институт оценки", по состоянию на 24.07.2020 арендная плата за 14 помещений, общей площадью 137,1 кв.м., составляет 127 943,00 руб. в месяц, тогда как в спорном договоре арендная плата была установлена в размере 340 550,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Экситоний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца задолженности по договору не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа является необоснованным и прямо противоречит норме, закрепленной в статье 102 Закона о банкротстве; необоснованным также является вывод суда о том, что представленный ответчиком отчет об оценке N 8886 от 23.11.2020 г. содержит более достоверные сведения по сравнению с представленным истцом отчетом N 13583 от 25.02.2021,стоимость объекта оценки по которому определена оценщиком по состоянию на 24.07.2020 г.; необоснованная ссылка суда на наличие заключенного ответчиком с ООО "Белая сфера-Констракшн" договора аренды нежилого помещения N КП-5, как на доказательство того, что исполнение Договора причиняло ответчику убытки по сравнению с аналогичными сделками.

Кроме того, истец считает необоснованным непринятие судом во внимание того факта, что заявляя отказ от исполнения договора, в том числе в связи с тем, что полагает размер арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, ответчик не обращался к истцу с требованием об увеличении размера арендной платы.

Апеллянт полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заявления отказа от исполнения договора, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие как о неисполнении истцом договора, так и том, что его дальнейшее исполнение препятствовало восстановлению платежеспособности должника или влекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что исполнение договора аренды повлечет причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку стоимость арендной платы по договору аренды, установленная сторонами, является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аренды, при этом в стоимость арендной платы также входит оплата коммунальных платежей; в настоящее время спорные помещения переданы в аренду ООО "Белая сфера-Констракшн", арендная плата за помещения площадью 137,1 кв.м. согласована сторонами в размере 510 825,00 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО "ВДТ Строй" (арендодатель) и ООО "Экситоний" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10/24.2 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 137,1 кв.м., расположенные на отметках 0.00, - 5.40, административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 8 (Аквапарк "Аквамир"), именуемые в дальнейшем "Помещения", указанные в плане помещений, являющемся Приложением N1 к настоящему договору для размещения офиса, массажного кабинета и организации проката полотенец, для размещения водного аттракциона, торговой точки по продаже мороженого, для организации комнаты отдыха, для размещения зоны "Фиш пилинг", для реализации водозащитных чехлов для телефонов, тапочек, иных сопутствующих товаров, для организации фотоуслуг посетителям аквапарка "Аквамир" и вспомогательных к ним целях.

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения арендная плата за пользование арендованным помещением N 114 общей площадью 9 кв.м., часть помещения N 132 общей площадью 51,7 кв.м. расположенных на отметке - 5.40 установлена в размере 500 рублей 00 копеек за 1 кв.м, в том числе НДС 20%; арендная плата за пользование частью помещения N 132 общей площадью 14 кв.м., частью помещения N 183 общей площадью 1 кв.м., частью помещения N 78 общей площадью 2 кв.м., частью помещения N 6 общей площадью 1 кв.м., помещение N 119 общей площадью 9,6 кв.м., помещений N 118 общей площадью 14,1 кв.м., помещение N 80 общей площадью 8 кв.м., расположенных на отметке 0.00 установлена в размере 5 000 рублей 00 копеек; арендная плата за пользование частью помещения N 3 общей площадью 12,5 кв.м., частью помещений N 17 общей площадью 5 кв.м. расположенных на отметке - 5.40 установлена в размере 3 000 рублей 00 копеек; арендная плата за пользование частью помещения б/н общей площадью 9,2 кв.м., расположенного на отметке - 5,40 установлена в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных платежей (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение).

Согласно п. 3.2. договора аренды оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в размере 340 550 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу N А45-10429/19 ООО "ВТД Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Заявлением исх.N ОТК-07 от 10.12.2020 конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д.В. отказался от исполнения Договора N 10/24.2 от 24.07.2020 аренды нежилого помещения, заявил о прекращении договора аренды с момента получения заявления арендатором, о необходимости незамедлительного возврата арендуемого имущества в связи с прекращением договора аренды.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от договора аренды противоречит требованиям действующего законодательства, ООО "Экситоний" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника; исполнение сделки повлечет за собой возникновение у должника убытков, которые обычно отсутствуют при совершении аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствием с пунктом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Истцом в материалы дела был представлен отчет N 13583 от 25.02.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений, выполненный ООО "Сибирский институт оценки", согласно которого по состоянию на 24.07.2020 арендная плата за 14 помещений, общей площадью 137,1 кв.м., составляет 127 943,00 руб. в месяц.

Вместе с тем, из отчета об оценке N 8886 от 23.11.2020, представленного ответчиком следует, что среднерыночная арендная плата за 31,6 кв.м., используемая для SPA услуг должна составлять 367 950,4 руб. в месяц, среднерыночная арендная плата за 105,5 кв.м. должна составлять 92 734,5 руб. в месяц.

При оценке доводов и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно учел какие именно данные использованы в качестве объектов-аналогов при составлении отчетов об оценке. В Отчете об оценке N 8886 от 23.11.2020 приведены для сравнения объекты N 1 и объект N 5, расположенные в бизнес-центре, в котором располагался термальный комплекс "Мира Термы".

Как следует из договора аренды, арендуемые помещения находятся в аквапарке "Аквамир" по адресу г. Новосибирск, ул. Яринская, 8. К территории Аквапарка относятся: "Водная зона", в которую входят различные бассейны, зона водных аттракционов, душевые, SPA зона, Relaxзона, комплекс саун-бань, массажные кабинеты и т.д.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод о том, что используемые в Отчете об оценке N 8886 от 23.11.2020 объекты-аналоги по своей специфике могут быть сопоставимы и конкурировать с помещениями по спорному договору аренды.

При этом довод апеллянта об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку представленный им отчет об оценки N 13583 от 25.02.2021 не содержит сопоставимых аналогов.

Кроме того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком после отказа от спорного договора был заключен договор аренды от 19.03.2021 N КП-5 с ООО "Белая сфера-Констракшн", в котором арендная плата за помещения площадью 137,1 кв.м. согласована сторонами в размере 510 825, 00 руб. ежемесячно, что значительно превышает размер арендной платы по сравнению со спорным договором аренды.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку размер арендной платы за переданное в аренду идентичное имущество в 1,5 раза превышает размер арендной платы за арендуемое имущество по спорному договору.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца задолженности по договору не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа является необоснованным и прямо противоречит норме, закрепленной в статье 102 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приведенными нормами закона предусмотрены необходимые условия, являющиеся основаниями для направления конкурсным управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом по смыслу данных норм соблюдение одновременно двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве не требуется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что заявляя отказ от исполнения договора, в том числе в связи с тем, что полагает размер арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, ответчик не обращался к истцу с требованием об увеличении размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Примененное конкурсным управляющим право на отказ от договора является допустимым способом защиты интересов должника и кредиторов, для реализации которого не требуется предварительное обращение с требованиями об увеличении размера арендной платы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец имел намерение пользоваться помещением с оплатой, превышающей установленную в договоре аренды. Напротив, письмом от 23.11.2020 исх. N 22 ООО "Экситоний" уведомил конкурсного управляющего о возврате части арендуемых помещений общей площадью 17,6 кв.м. и снижении арендной платы до 252 550,00 руб., что верно учтено судом первой инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу N А45-36143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экситоний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов