Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33845/21 по делу N А40-238668/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-238668/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-238668/20,

по исковому заявлению ООО "ГОРКА""

к ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ""

о взыскании неустойки в размере 852 689,88 руб. по договору поставки N 644799 от 15.01.2020 за период с 07.03.2020 по 19.06.2020.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 852 689,88 руб. по договору поставки N 644799 от 15.01.2020 за период с 07.03.2020 по 19.06.2020.

Решением суда от 29.04.2021 взыскано с ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ГОРКА" неустойка в размере 359 347,88 руб. за период с 07.03.2020 по 19.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 451 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРКА" (покупатель) и ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" (продавец) заключен договор поставки от 15.01.2020 N 644799, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок продукцию (далее - товар), перечень которой согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар на условиях, указанных в договоре (т.1 л.д. 10-15).

Согласно п. 3.1 поставка товара по договору производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии с договором, стороны подписали спецификацию N 1 от 15.01.2020 к договору (далее - спецификация), в которой согласовали срок поставки товара с 15.01.2020 по 06.03.2020, стоимость поставки 8 120 856,00 рублей (л.д. 15).

Во исполнение пункта 3 спецификации, истец платежным поручением N 198 от 23.01.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 685 599,20 рублей.

Однако в нарушение условий договора, поставка была осуществлена только 19.06.2020.

Поскольку произошло нарушение сроков поставки, истцом была начислена неустойка в размере 852 689, 88 руб. и направлена в адрес ответчика претензия N 5967-20 от 27.07.2020 с требованием уплатить образовавшуюся неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 30-32).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя, оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 3), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является неверным, поскольку товар поставлялся партиями, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 20-29), в связи с чем считает правомерным и обоснованным расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции в сумме 359 347,88 руб. за период с 07.03.2020 по 19.06.2020.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 5 договора от N 644799 от 15.01.2020 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 5.2 и 5.3 договора за нарушение срока поставки или сроков оплаты товара поставщик или покупатель, оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены товара или от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начина со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения своих обязательств.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному расчету ответчика размер неустойки составляет 487 251, 36 руб. (л.д. 111), в связи с чем ответчик просил уменьшить неустойку до указанной суммы, в то время как суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, которая составила 359 347,88 руб., что меньше расчета представленного ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что исполнение договора совпало со стремительным распространением короновирусной инфекции, вследствие чего многие сотрудники заболели и не смогли исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождают ответчика от обязательств по договору и не может являться исключительным случаем для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020", признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При исследовании материалов дела установлено (л.д. 109-124; 128-130), что уважительных причин пропуска срока поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование приведенных возражений ответчик не привел доводов о наличии конкретных фактических обстоятельств, соответствующих положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обосновывающих невозможность исполнения им обязательства по договору.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-238668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова