Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-21823/21 по делу N А40-200594/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-200594/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40- 200594/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (ОГРН: 1075410001700, ИНН: 5410011566) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН: 5177746235134, ИНН: 7716878261) о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПК "Армаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 255 169 руб. 20 коп., провозной платы в размере 22 189 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал следующее.

Между ООО УПК "Армаком" (Грузоотправитель) и ООО "Транспортные технологии" (Перевозчик) возникли отношения перевозки товара, без заключения письменного договора, но подтвержденные конклюдентными действиями сторон, согласно которым по транспортной накладной от 29.07.2020 г. был отправлен груз (оборудование, объем 10,5 м3, масса 5000 кг, 20 мест) стоимостью 1802732,40 (согласно счета- фактуры N 405 от 29.07.2020 г.)

Доказательством заключенного договора являются счета на оплату и платежные поручения, также экспедиторская расписка и последующий Акт о повреждении груза. В установленное время грузополучатель получил поврежденный груз.

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается Актом N 1 о повреждении груза от 12.08.2020 г., составленным представителем перевозчика ООО "Транспортные технологии" ООО "АГЕНТСТВО Р.Г.ГРУПП" Няшиным В.В., подписанный представителем грузополучателя: кладовщиком Калягиным Е.А.

Согласно Акту N 1 о повреждении груза от 12.08.2020 г. Перевозчиком был поврежден груз, п.9 Описание груза по факту: оборудование. Вес 5000 кг., 20 мест, в том числе поврежденных и испорченных мест: 2 места, п. 12

Обстоятельства составления Акта: описание груза с указанием выявленных дефектов: 1. Задвижка 30ч66р DN 300 мм PN 10 кгс/см2 - разрыв бугеля с 2-х сторон. 2. Задвижка 30с964нж DN 400 мм PN 25 10 кгс/см2 - изогнут защитный кожух.

В соответствии со счетом-фактурой N 405 от 29.07.2020 г. стоимость поврежденного груза составляет: Задвижка клиновая, материал корпуса углеродистая сталь, под электрический привод, присоединение к трубопроводу под приварку, номинальный диаметр DN400мм, номинальное давление PN25кгс/см2, 30с964нж DN 25кгс/см2 под приварку (7 позиция в счет фактуре N 405) - стоимость - 212 193,60 руб. Задвижка параллельная с выдвижным шпинделем, материал корпуса серый чугун (марка СЧ20), ручной привод, присоединение к трубопроводу фланцевое, условный проход DN300мм, номинальное давление PN10кгс/см2, класс герметичности D, рабочая среда вода. Пар, температура рабочей среды до +225С, 30ч6бр DN300мм PN10кгс/см2 (11 позиция в счет фактуре N 405) - стоимость - 42 975,60 руб.

Провозная плата по счету N ВМ052659 от 30.07.2020 г. к отправке М-02441 от 30.07.2020 г. в размере 130 800,00 рублей была уплачена грузополучателем, что подтверждается платежными поручениями N1538 от 30.07.2020 г., N1546 от 30.07.2020 г.

Так как провозная плата в размере 130 800,00 рублей была уплачена за груз массой 5000 кг, а масса поврежденного груза равна 1006 кг, то, соответственно, стоимость провоза поврежденного груза равна 22 189,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

26.08.2020 г. г. ответчику было направлено требование N 812А от 26.08.2020 г. о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы, но ответчик не пожелал добровольно удовлетворить заявленные требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что ответчиком не доказано, что груз был поврежден не по его вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик указывает на то, что между сторонами заключен не разовый договор перевозки, а существует заключенный между Истцом и Ответчиком Договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 124 от 08.02.2018 г. (далее - Договор), на который ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление.

Согласно условиям Договора Экспедитор (Ответчик) обязуется в соответствии с Заявкой от своего имени и за счет Клиента (Истца) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозок грузов. Информация об отправке и грузе отраженная в Актах сдачи-приемки и/или в Накладной на отправку груза в вагонах, подписанных Сторонами, приравнивается к Заявке.

В соответствии с Договором согласно накладной на транспортные услуги (экспедиторской расписки) N ВМ052659 от 29.07.2020 г. Истцом к перевозке был предъявлен груз - оборудование в количестве 20 мест, весом 5000 кг, объемом 10,5 куб. м, грузополучатель - Филиал "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО -Электрогенерация", станция отправления - Иня-Восточная (г. Новосибирск), станция назначения - г. Печора.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен указанный Договор, во исполнение которого была осуществлена спорная перевозка груза.

Истец заключение данного Договора не оспаривает.

Вместе с тем, отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на указанный Договор, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за повреждение груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка груза к перевозке подтверждена транспортной накладной (экспедиторской распиской) от 29.07.2020 г.

Факт повреждения груза подтверждается актом от 12.08.2020.

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину самого истца, который не обеспечил надлежащую упаковку груза.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В настоящем случае какие-либо замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом грузе и его упаковке, отсутствуют.

Согласно п. 3.4 Договора "... Если при наружном осмотре упаковки (тары) предъявляемого к перевозке груза будут замечены недостатки, которые могут вызвать утрату, порчу или повреждение груза, Клиент обязан, по требованию представителей Экспедитора, привести тару или упаковку в соответствии с требованиями. В случае отказа от этого Экспедитор оставляет за собой право не принимать такой груз к перевозке".

Таким образом, если бы упаковка не соответствовала заявленным Экспедитором требованиям, то груз не был бы принят к перевозке. Приемка и отправка товара подтверждает факт соответствия упаковки груза заявленным требованиям.

Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

В данном случае ответчик в рамках договора транспортной экспедиции действовал на свой риск и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения, подлежит отклонению, так как перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом. Провозная плата в данном случае не входила в стоимость груза.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по оказанию ответчиком истцу услуг, связанных с перевозкой груза, на которую ответчик выписал свой транспортный документ и которую осуществлял своими транспортными средствами (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Следовательно, обязывая ответчика возвратить истцу провозную плату, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предоставлены документы, позволяющие установить размер реального ущерба, несостоятельны.

Судом первой инстанции исследованы документы: счет-фактура N 405 от 29.07.2020 г. где установлена стоимость поврежденного груза, Акт N1 о повреждении груза от 12.08.2020 г., где указаны повреждения. Данные повреждение ремонту и восстановлению не подлежат.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы провозной платы в размере 79 215 руб. 41 коп. вместо суммы 22 189 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции рассматривает как явную опечатку, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-200594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова