Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27081/21 по делу N А40-291728/2018

Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манн А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-291728/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манн А.Ю.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Манн А.Ю.- Ларионов С.В., дов. от 22.12.2020

Иванин И.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на незаконные действия финансового управляющего по включению имущества в опись имущества должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника о вызове свидетелей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по включению имущества в опись имущества должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, исключить из конкурсной массы должника имущество - кровать N 2, диван N 1, комод, холодильник N 2, прикроватная тумба N 2, кресло N 5, телевизор N 5, письменный стол, икона N 1, икона N 2, декоративный стол N 1, кухонный шкаф, стул N 1, стул N 2, стул N 3, стул N 4, часы настенные.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям наблюдения, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Между тем, должником не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник также указал, что письменный стол, икона N 1, икона N 2, декоративный стол N 1, кухонный шкаф, стул N 1, стул N 2, стул N 3, стул N 4, часы настенные являются фамильными ценностями XX века, приобретены родителями отца и мамы должника, являются собственностью отца должника, и в собственность должника не переходили.

При этом в материалы дела должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, а не должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Тяпинской Е.Н. обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манн А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова