Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32741/21 по делу N А40-264189/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-264189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Промхолод-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021. по делу N А40-264189/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквилонстроймонтаж" (ОГРН:5147746366279)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод-СВ" (ОГРН: 1197746006193)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквилонстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Промхолод-СВ":

- по договору N АСМ0820-10П от 26.08.2020 г. долга в размере 185 959 руб. и неустойки в размере 9 483 руб.;

- по договору N АСМ3019-21П 30.05.2019 г. долга в размере 536 217 руб. и неустойки в размере 53 621,70 руб.;

- по договору N АСМ1219-6ПМ от 23.12.2019 г. долга в размере 39 842,49 руб. и неустойки в размере 3 984,24 руб.;

- по договору N АСМ0819-29ПМ от 29.08.2019 г. долга в размере 38 905,57 руб. и неустойки в размере 33 890,57 руб.

Решением от 09.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемых неустоек по Договорам поставки, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, прослушав аудиопротокол судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021. по делу N А40-264189/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промхолод-СВ" (ОГРН: 1197746006193) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова