Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27894/21 по делу N А40-258784/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-258784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО"МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-258784/20 (75-5654) судьи Нагорной А.Н.

по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ"

к ИФНС России N 8 по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Матвеева М.С. по дов. от 30.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО"МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2020 N 5200 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заявитель по делу N А41-14340/2017 платежным поручением от 06.03.2017 N 401 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 15.06.2017 г.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-14340/2017 в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым заявителю из федерального бюджета подлежала возврату половина государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 401 от 06.03.2017 в размере 100 000 руб.

Руководствуясь п/п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и ч.8 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.07.2020 г. заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления Общества, было принято решение от 21.07.2020 г. N 5200 "Об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины" в связи с истечением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 04.12.2020 N 21-10/187765@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителями не пропущен, с чем согласен и апелляционный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "МОЭГ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п.14 ст.78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст.333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Пунктом 7 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Согласно абзацу 7 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Как следует из представленных АО "МОЭГ" документов, государственная пошлина была оплачена 06.03.2017 платежным поручением N 401.

Заявление о возврате государственной пошлины было подано Обществом 14.07.2020, т.е. за пределами установленного законом срока для возврата государственной пошлины, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции от 21.07.2020 N 5200 соответствует п. 7 ст. 333.40 НК РФ.

Вывод налогового органа о пропуске срока на обращение с заявлением о возврате является верным и соответствует законодательству.

Суд обоснованно отметил, что даже при исчислении срока на возврат государственной пошлины с даты судебного акта, которым произведено ее распределение (определение о прекращении производства по делу N А41-14340/2017 от 15.06.2017 г.), данный срок все равно пропущен.

Согласно ст.187 АПК РФ определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу N А41-14340/2017 от 15.06.2017 г. подлежало немедленному исполнению.

Тем самым о праве на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины заявителю было известно с 15.06.2017 г. (даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу), представитель АО "МОЭГ" лично присутствовал на судебном заседании, которое закончилось принятием и оглашением определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 г. Дата публикации определения на сайте Арбитражного суда Московской области - 16.06.2017 г.

Определение об утверждении мирового соглашения является итоговым судебным актом по делу и подлежит немедленному исполнению.

Однако заявление на возврат государственной пошлины было подано Обществом только 14.07.2020 г., т.е. по истечении срока, установленного абз.7 п.3 ст.333.40, п.7 ст. 78 НК РФ.

При этом данных об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о возврате, Общество не привело, соответствующих доказательств не представило; о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Довод Общества о том, что срок на возврат государственной пошлины подлежит возврату по истечению срока на оспаривание определения от 15.06.2017, подлежит отклонению как не соответствующий ст.187 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-258784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова