Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-10452/21 по делу N А41-4049/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-4049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

при участии:

от истца по делу - МБУ "УКП" - Елисеева Н.Ю. по доверенности N 379/1-20 от 17.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - АО "ПРОТЭП" - Миронова Е.В. по доверенности от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "УКП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-4049/21,

по иску МБУ "УКП" к АО "ПРОТЭП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "УКП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОТЭП" о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 1 146 831 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВинЭкс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МБУ "УКП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "ПРОТЭП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключены следующие договоры:

- на период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г.- Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 106/10-6 от 05.02.2019 г.

- на период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.- Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 106/10-6 от 17.02.2020 г.

Истцом за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2020 г. оплачены коммунальные ресурсы в полном размере.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчетах объемов потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении истца, ответчик не учитывает случаи превышения объемов индивидуального потребления ГВС и ХВС над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Отсутствие учета ответчиком отрицательной разницы между величинами объемов коммунальных ресурсов, подлежащих оплату потребителями в МКД объемами коммунальных ресурсов, определенных по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета повлекло неосновательное обогащение ответчика.

В иске представлен подробный расчет объема коммунального ресурса, подлежащего снижению.

Истцом в расчетах коммунального ресурса, подлежащий оплате по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, объем определен по формуле подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком некорректно составляется первичная бухгалтерская отчетность, в которой ответчик необоснованно не исключает соответствующий объем из объема электрической энергии, потребленного при содержании общедомового имущества, при этом плата за коммунальный ресурс определяется без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 21 (и) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 расчет платы по договору поставки ресурсов на цели содержания общего имущества в МКД, оборудованным ОДПУ, производится согласно его показаний за вычетом суммарного индивидуального потребления коммунального ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения данного МКД:

Vд=Vодпу-Vпотр

Из материалов дела следует, что объем коммунального ресурса по ОДПУ ответчик определяет самостоятельно на основании данных, полученных из системы автоматизированного контроля и учета ресурсов, а также на основании данных по показаниям ОДПУ, предоставляемых истцом.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в жилые помещения МКД, предоставляется ежемесячно в адрес истца Московским областным единым информационно-расчетным центром ООО "МособлЕИРЦ", который в свою очередь, по поручению ответчика, ведет ежемесячные начисления собственникам жилых помещений в МКД.

Объем коммунального ресурса, поставляемого собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, ответчик определяет самостоятельно на основании заключенных прямых договоров.

Ответчиком представлен расчет в виде итоговой таблицы теплопотребления, из которого следует, что при получении отрицательного значения СОИ в УПД (счетах-фактурах), выставляемых истцу сумма к оплате принимается равной 0. Само отрицательное значение сохраняется в программе нарастающим итогом для уменьшения объема и платы за коммунальный ресурс на СОИ в последующих расчетных периодах.

Учет отрицательных значений ведется в разрезе объектов потребления, минус отражается только в последующих положительных значениях, уменьшая их на отрицательную разницу между индивидуальным потреблением и потреблением ресурса по ОДПУ. Тем самым возможность переплаты в пользу ответчика исключается.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

В связи с чем, независимо от наличия коллективного прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, а также независимо от времени года, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным законом нормативам расходы тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что ответчиком не ведется учет отрицательной разницы между величинами объемов коммунальных ресурсов, подлежащих оплате потребителями в МКД и объемами коммунальных ресурсов, определенных по показаниям коллективных приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцу по результатам оказанных услуг ответчиком ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры, акты о количестве поставленного коммунального ресурса за спорный период, содержащие информацию об объеме поставленного ресурса на содержание общего имущества и размере платы.

Также ежемесячно предоставляются формируемые ООО "МособлЕИРЦ" отчеты начислений услуг по домам (индивидуальное потребление по ИПУ и по нормативу для помещений, не оборудованных ИПУ) по всем видам поставляемых АО "ПРОТЭП" ресурсов в МКД г. Протвино и Отчет о начислениях в разрезе поставщика услуги для возможности проверки начислений объемов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Акты об оказанных услугах за спорный период подписания со стороны истца без замечаний.

Представленные истцом акты приема-передачи услуг за спорный период с возражениями за подписью Рогожиной О.И. не имеют правового значения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их направления в адрес ответчика в установленные договором сроки.

Кроме того, между сторонами дела имелись споры о взыскании задолженности по указанным договорам за заявленный в настоящем иске период (с мая 2019 года по май 2020 года), а именно дела: N А41-70682/2019 (май 2019), А41-87159/2019 (июнь 2019), А41-93569/2019 (июль, август 2019), А41-36959/2020 (сентябрь - декабрь 2019), А41-31135/2020 (январь - март 2020), А41-39419/2020 (апрель 2020), А41-52650/2020 (май - июнь 2020).

По результатам рассмотрения указанных дел исковые требования АО "ПРОТЭП" либо были удовлетворены либо между сторонами утверждены мировые соглашения.

Таким образом, при рассмотрении указанных споров по существу судом давалась оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе, относительно определения объема поставленного ресурса, его стоимости и расчета суммы задолженности МБУ "УКП" перед АО "ПРОТЭП" за потребленный в спорный период коммунальный ресурс. При рассмотрении указанных дел, истцом не заявлялось возражений относительно того, что ответчик не ведет учет отрицательной разницы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступивших в законную силу судебных актов представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-4049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова