Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33563/21 по делу N А40-233608/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-233608/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО "АНТИТЕРРОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 233608/20,

по иску ООО "РИК" (ИНН 7705952065)

к ООО "СО "АНТИТЕРРОР" (ОГРН 1137746069515)

о взыскании денежных средств в размере 201.323,77 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2021 требования ООО "РИК" (далее - истец) о взыскании с ООО "СО "АНТИТЕРРОР" (далее - ответчик, заявитель) 200.000,00 рублей неосновательного обогащения по договору N 002-ТБ/20 от 03.02.2020 (далее - договор), 1.323,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 25.11.2020, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств с 26.11.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что денежные средства от истца не получал, указал, что суду следовало отложить судебное заседание в связи с невозможностью ответчика обеспечить явку представителя в судебном заседании.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, общая стоимость услуг составляет 200.000 руб., оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Срок оказания услуг предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 N 141.

В установленные разделом 3 сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец уведомлением N 002-ТБ/20 от 03.02.2020 расторг спорный договор, при этом ответчик аванс не возвратил.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам об истребовании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания юридических услуг, с учетом расторжения договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 453, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал правомерность удержания истребованной истцом суммы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствовало положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств перечисления денежных средств по договору опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 141 от 12.02.2020.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что суду при неявке стороны дела (рассматриваемого в порядке упрощенного производства - гл.29 АПК РФ), следовало отложить судебное разбирательство, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм АПК РФ, с учетом того факта, что ответчик надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе (л.д.8,9, ст.ст.121-123 АПК РФ), в связи с этим мнение ответчика об ограничении доступа к правосудию, является ошибочным, поскольку не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-233608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров