Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-33971/21 по делу N А40-38391/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-38391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УРАЛБИЛДИНГ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-38391/21, по иску ООО ''УРАЛБИЛДИНГ'' (ОГРН 1025900913422) к ответчику ООО "СЗ "ОРСО ГРУПП" (ОГРН 1135902001091) о взыскании 6 058 811,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралбилдинг" в лице конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗ ОРСО Групп" о взыскании суммы задолженности в размере 2 419 826,64 руб. и неустойки в размере 3 638 985,54 руб. по договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств задолженности, представленные в обоснование иска акты сверки расчетов не являются первичными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) по делу N А50-5881/2018 ООО "УРАЛБИЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич (614089, г. Пермь, ул. Самаркандская, 202). Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу N А50- 5881/2018 Уйманов Денис Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралбилдинг". Конкурсным управляющим ООО "Уралбилдинг" утвержден арбитражный управляющий Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18045, адрес для направления корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/ я 15) - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Уралбилдинг" и ООО "СЗ ОРСО Групп" были заключены договоры: N ОГ-004-2016 от 28.03.2016 г., N ОГ-103-2014 от 28.07.2014 г., N 18/КС-2013 от 20.12.2013 г. По состоянию на 29.01.2020 г. по данным конкурсного управляющего задолженность ООО "СЗ ОРСО Групп" перед ООО "Уралбилдинг" по договору N 18/КС-2013 от 20.12.2013 г. составляет 100 000 руб., по договору N ОГ-103-2014 от 28.07.2014 г. задолженность составляет 466 239,48 руб., по договору N ОГ-004-2016 от 28.03.2016 г. задолженность - 1 853 587,16 руб. По мнению истца, общая задолженность ответчика по указанным договорам составляет 2 419 826,64 руб.

В связи с этим истец просил взыскать долг в размере 2 419 826,64 руб., а также неустойку в размере 3 638 985,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены копии актов сверки от 2017-2018 годов. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета. При этом сам по себе акт не может служить основанием возникновения или прекращения гражданско-правовых обязательств. Кроме того, указанные акты представлены в виде незаверенных ксерокопий, что в силу ст. 75 АПК РФ не могут служить в качестве письменных доказательств. Более того, представленные акты сверки (т.1, л.д. 39 - 45), часть которых являются односторонними актами, не могут подтверждать долг ответчика перед истцом. Истцом не представлены полномочия лиц, подписавших акты сверки от имени ООО "ОРСО Групп". При этом из представленных актов на 30.07.2018 долг отсутствует, на 05.10.2018 долг 466 239,48 руб., однако отсутствуют чьи-либо подписи уполномоченных лиц; по акту за сентябрь 2017 г. долг - 628 223,86 руб., однако по акту за октябрь долг уже в пользу ответчика в сумме 4 530 868 руб. Оригиналы указанных актов либо надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены. Таким образом, указанные акты не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами возникновения у ответчика задолженности перед истцом. В отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить свои доводы против доводов ответчика, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется. Данные доводы истца являются голословными, при этом в суде апелляционной инстанции истец не реализовал возможность заявления каких-либо доводов, о которых указано в жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-38391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина