Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 06АП-2863/21 по делу N А73-2308/2021

г. Хабаровск

28 июня 2021 г.

А73-2308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс": Барабаш Александра Витальевна, представитель по доверенности от 22 июня 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадра Инжиниринг": Дмитриев Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 15 марта 2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадра Инжиниринг"

на решение от 05.04.2021

по делу N А73-2308/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1122511003009, ИНН 2511079702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Инжиниринг" (ОГРН 1146829002341, ИНН 6829099610)

о взыскании 1 206 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Инжиниринг" (далее - ООО "Квадро Инжиниринг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 206 700 руб., на основании договора N САТ/08/2019 от 30.08.2019, а также дополнительных соглашений N 1 от 13.09.2019, N 2 от 09.01.2020.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Квадра Инжиниринг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что истцом в нарушение статей 125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Так претензия направлена в адрес ответчика - 29.01.2021, срок ответа на претензию истекает - 01.03.2021. Вместе с тем, исковое заявление было подано 20.02.2021.В связи с чем, судом неправомерно было принято к производству исковое заявление истца.

Также указал, что сумма задолженности указанная истцом в иске не соответствует фактической.

Определением суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.06.2021 на 15 час. 20 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецавтотранс" (исполнитель) и ООО "Квадро Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N САТ/08/2019, по условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по работе спецтехники, согласно приложения N 1, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить на условиях настоящего договора.

В приложении N 1 указана стоимость услуг по договору:

- грузовик бортовой с манипулятором HINO PROFIA гос. номер М939 АУ 125- 2 600 руб./час с учетом НДС;

- кран на пневмоходу TADANO 25 т - 2 800 руб./час с учетом НДС;

- тягач с полуприцепом 25т - 2 400 руб./час с учетом НДС.

13.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 по условиям которого, стороны дополнили приложение N 1 от 30.08.2019 пунктом: "KIA Bongo 3" (двухкабинный легковой грузовик, грузоподъемность 800 кг.) - 55 000 в месяц, без топлива, без экипажа.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2020 стороны договорились дополнить приложение N 1 от 30.08.2019 г. пунктом: АвтоКран 25 тонн - 2 800 руб.

По состоянию на 22.01.2021 согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 1 206 700 руб.

Поскольку претензия от 29.01.2021 с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Спецавтотранс" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов оказания услуг за период с 03.10.2019 по 20.03.2020, согласно которым исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 3 056 700 руб. Акты подписаны между сторонами без замечаний и заверены оттисками печатей обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 N 866 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2020 N 658 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2020 N 818 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2019 N 805 на сумму 250 000 руб., от 31.10.2019 N 1074 на сумму 200 000 руб.

Основной долг по договору составил 1 206 700 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 206 700 руб. ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд г. Хабаровска.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 23.03.2020 N 159, направленная в адрес ответчика посредством электронной почты, претензия от 29.01.2021, направленная в адрес ответчика 29.01.2021.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения, о том, что претензия была получена, а также о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении подлинных актов. Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении подлинных актов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или оплаты задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Довод заявителя жалобы, о том, что сумма задолженности указанная истцом в иске не соответствует фактической, а именно, что в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг на сумму большую, нежели чем заявлено истцом в иске, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком ранее была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истцом была произведена корректировка суммы требований, с учетом которой задолженность составила 1 206 700 руб., факт частичной оплаты ответчик не отрицал.

Указала, что ранее в адрес истца поступало предложение о заключении мирового соглашения, однако согласовать даты погашения платежей с ответчиком не удалось.

Также представила на обозрение суда оригинал акта сверки за период с 01.01.2020 по 20.01.2021, согласно которому задолженность в пользу истца составила 1 206 700 руб.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма подтверждена документально, материалы дела содержат оригиналы актов оказания услуг, подписанных в отсутствие возражений ответчика, а также взысканная судом задолженность меньше, чем указана заявителем жалобы со ссылкой на представленные истцом акты, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 206 700 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу А73-2308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев