Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-14251/21 по делу N А56-47031/2020

Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-47031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Сергеев Р.Б. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: представитель Новокрещенков В. по доверенности от 08.12.2020 N 102;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14251/2021) АО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-47031/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

акционерного общества "ГОЛДФИШ"

к акционерному обществу "Эн-Системс"

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОЛДФИШ" (далее - истец, АО "ГОЛДФИШ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Эн-Системс" (далее - ответчик, АО "Эн-Системс") о взыскании 272 770 руб. стоимости ремонтных работ по восстановлению высоковольтных кабельных линий 10 кВ и 6 кВ, поврежденных в результате проведения земляных работ, осуществлявшихся в ходе строительных работ на территории физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская обл., мкр. Подрезково, ул. Московская.

Определением от 21.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, АО "Эн-Системс" считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного исследования обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушения норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование нарушения судом ном процессуального права ответчик ссылается то, что судом не проведен анализ представленных в материалы дела документов, не дана им правовая оценка, в частности, при непредставлении документов, подтверждающих право собственности или право владения истцом поврежденными кабельными сетями, копий технических паспортов на спорную кабельную сеть.

Представленные в материалы дела документы, в частности, инвентарные карточки учета, не могут служить достаточным доказательством факта владения на праве собственности поврежденными сетями, так как в них ни содержится информации, которая могла бы указать на владение кабельной сетью и ее техническими характеристиками.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не были представлены документы, на основании которого можно было установить технические характеристики (паспорт кабельной сети), протяженность кабельной линии, точка ввода и точка подключения кабельной сети, место расположения указанной кабельной сети и иные технические характеристики.

Ссылка истца на то, что истец является собственником здания -Котельной, впоследствии переданной в аренду, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее право собственности на кабельные сети.

Указанные в решении акт б/н от 12.09.2018, подтверждающий факт повреждения кабеля 10 кВ и акт б/н от 14.09.2018, подтверждающий факт повреждения высоковольтного кабеля 6 кВ, а также протоколы N 059-2018 от 12.09.2018 и N 060-2018 от 12.09.2018, составленные по результатам проводенного Высоковольтной лабораторией Химкинскогофилиала АО "Мособэнерго" исследования, как полагает податель апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом как допустимые.

Как указанно в актах, на территории новостройки ФОК по адресу: мкрн. Подрезково, ул. Московская, напротив дома N 1 в результате проведения земляных работ был поврежден высоковольтный кабель 10 кВ и 6 кВ ЗАО "ГОЛДФИШ", место повреждения установлено высоковольтной лабораторией Химкинского филиала АО "Мособлэнерго", однако АО "Эн-Системс" выполняло в рамках Муниципального контракта N Ф.2017.181323 от 26.05.2017, заключенного с Управлением, строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом по адресу: Химки, мкр. Подрезково, пересечение ул. Транспортная и ул. Школьная в районе д. 1.

Таким образом, ввиду указания иного места, не отнесенного к месту проведения строительных работ, вменение в вину АО "Эн-Системс" повреждения кабельной сети ответчик считает незаконным.

Работы на объекте производились также согласному выданному Ордеру на проведение строительных работ N 548, выданному Администрацией городского округа Химки Московской области.

Акты, а также протоколы не могут служить доказательством совершения виновных действий, так как они не имеют привязки к местности, а также не содержат достаточной информации, на основании которой можно было бы установить место повреждение кабельной сети, при этом акты, предъявленные истцом в качестве доказательств фиксации повреждения высоковольтных линий, не содержат доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для фиксации повреждений и составления совместных актов.

Отметка об отказе представителей ответчика от подписания акта не содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, занимаемой должности лиц, отказавшихся от подписания актов.

Акты б/н от 12.09.2018 и б/н от 14.09.2018 составлены механизированным способом в печатном виде, с перечислением лиц, участвующих в осмотре, без графы для возможности комментариев и подписи лица, причинившего повреждения. Дата акта также проставлена механизированным способом, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, косвенно указывает на то, что данный акт составлялся не в месте фиксации повреждений.

Кроме того, в акте б/н от 12.09.2018 подписи А.И. Федорова и А.А. Балыбердина в самом акте и комментарии к нему выполнены разными чернилами, подписи друг другу не соответствуют. В акте б/н от 12.09.2019 подпись А.А. Балыбердина в самом акте и комментарии к нему выполнены разными чернилами, подписи друг другу не соответствуют. Также подпись А.А. Балыбердина в актах существенно отличается от подписи в Протоколах испытаний N 059-2018 от 12.09.2018 и N 060-2018 от 12.09.2018

В обоснование довода о несоблюдении истцом досудебного порядка истец обратил внимание суда апелляционной инстанции, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензий в адрес ответчика по месту нахождения ответчика согласно учредительных документов: Линия 7-Я в.о, д. 28, лит. В, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 199004.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ввиду непредставления истцом доказательств направления лицам, участвующим в деле, отзыва, возражений ответчика относительно приобщения отзыв, последний не приобщен судом апелляционной инстанции к материала дела.

Третье лицо, надлежащим образом уведомление о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 при проведении работ на территории физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, допущено повреждение кабельных линий, вызванное, как следует их искового заявления, проведением ответчиком земляных работ, в рамках исполнения Муниципального контракта, при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса.

В целях устранения последствий повреждения высоковольтных кабелей, между АО "ГОЛДФИШ" и ООО "ТОРГЭНЕРГОСЕРВИС" был заключен договор N 10/18 от 13.09.2018 и Дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/18 от 14.09.2018, предметом которого явилось выполнение ООО "ТОРГЭНЕРГОСЕРВИС" комплекса ремонтных (восстановительных) работ на высоковольтных кабельных линиях 10 кВ и 6 кВ.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.09.2018 и N 2 от 17.09.2018, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 17.09.2018, общая стоимость восстановительных работ составила сумму в размере 272 770 руб.

Восстановительные работы оплачены АО "ГОЛДФИШ" в полном объеме за счет собственных средств.

01.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ, которая осталась без ответа.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика в части недоказанности истцом ведения ответчиком работ в месте повреждения высоковольтных кабельных линий, так как место повреждения высоковольтных линий истца, как указывал ответчик, лежит за пределами границ участка производства работ по Муниципальному контракту.

Как указано в Акте б/н от 12.09.2018, подтверждающим факт повреждения высоковольтного кабеля 10кВ (Акт-1), и Акте б/н от 14.09.2018, подтверждающим факт повреждения высоковольтного кабеля 6кВ, повреждение высоковольтных кабелей произошло: "12.09.18 на территории новостройки ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу мкр. Подрезково, ул. Московская, напротив дома N 1, в результате проведения земляных работ", что позволяет, как правильно установил суд, однозначно установить, что повреждение произошло в пределах участка производства работ ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено проведенными Высоковольтной лабораторией Химкинского филиала АО "Мособлэнерго" исследованиями на месте аварии, о чем были составлены Протокол N 059-2018 от 12.09.2018 и Протокол N 060-2018 от 12.09.2018

При составлении Актов присутствовали должностные лица, в том числе представитель заказчика производства работ в лице Заместителя начальника Территориального управления микрорайона Подрезково Администрации города Химки Московской области, представитель энергоснабжающей организации АО "МОСОБЛЭНЕРГО", представители истца, а также представители ответчика, отказавшиеся участвовать в составлении Актов.

Об отказе ответчика от подписания актов участвовавшими в составлении актов лицами была сделана соответствующая отметка, и сомнений с учетом незаинтересованности представителей Администрации мкр. Подрезково и АО "МОСОБЛЭНЕРГО", у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Истцом в письменных пояснениях на отзыв ответчика даны исчерпывающие объяснения относительно перепечатывания составленных на месте повреждения высоковольтных линий для придания актам более читаемого формата, с использованием офисной техники истца, расположенного на соседней улице, при этом оставлена графа для ознакомления ответчика, заполненная от руки членам комиссии при отказе сотрудников ответчика от подписи актов.

Материалы фотосъемки, осуществлявшейся при проведении исследований, установлении места и причин повреждения высоковольтных кабелей Высоковольтной лабораторией Химкинского филиала АО "Мособлэнерго", отраженных в Протоколе N 059-2018 от 12.09.2018 и Протоколе N 060-2018 от 12.09.2018, также приобщены к материалам дела.

Ссылки ответчика на п.п. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года за N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а также п. 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон",утвержденных названным выше Постановлением N 160 от 24.02.2009, обоснованно не признаны ответчиком состоятельными в связи с тем, что абз.2 п.2 ПостановленияN 160 от 24.02.2009 установлено, что Правила, утверждены настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Поврежденные высоковольтные линии проложены для ввода в эксплуатацию и с целью последующего энергоснабжения Московского экспериментального завода древесностружечных плит и деталей (МЭЗ ДСП и Д), начавшего свою деятельность в 1960-1962 г и приняты истцом на баланс в числе прочего имущества, приобретенного им в результате повторных торгов по продаже имущества МЭЗ ДСП и Д, что подтверждено представленными истцом в материалы дела копиями Протокола о результатах повторных торгов по продаже имущества МЭЗ ДСП и Д от 27.08.2013, Договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/2013 от 05.09.2013, а также копиями Инвентарной карточки учета основных средств - Кабельные сети 6 кВ и Инвентарной карточки учета основных средств - Кабельные сети 10 кВ.

При рассмотрении дела на недоказанность права собственности истца на поврежденное имущество ответчик не ссылался.

Ответчик в соответствии с п. 5.2.24. Муниципального контракта N Ф.2017.181323 от 26.05.2017, обязался в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, в течение 2 (двух) рабочих дней восстановить поврежденную сеть за свой счет.

Относительно соблюдения досудебного порядка истец указал на направление претензии в адрес подразделения ответчика в Москва, расположенного по адресу: 1110234, Москва, Кабельный 2-й проезд, д. 1, блок 2, офис 2311, согласно информации с официального сайта ответчика в сети Интернет (л. д. 54, том 1).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-47031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина