Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-16710/21 по делу N А40-210886/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-210886/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу N А40-210886/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 722 904 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 722 904 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 27.06.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586586.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 059 от 25.06.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 26.06.2020 г. Согласно данному акту, на колесной паре N 1175-99719-2016 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-99702-2016 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-99753-2016 -неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-93602-2016 - неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Также 20.04.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586065. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 049 от 15.04.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 15.04.2020 г., согласно которому на колесной паре N 1175-11479-2017 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1226-266-2017 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-8872-2017 -неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-10551-2017 - неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Также 04.05.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94947090. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 05 от 02.05.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 02.05.2020 г. Согласно данному акту, на колесной паре N 1175-5780-2016 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-5725-2016 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1 175-53815-2014 -неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-4593-2016 -неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Перевозчик был уведомлен о производстве комиссионных осмотров вагонов путем направления телеграмм, а также принимал участие в комиссионных осмотрах.

Получение телеграмм опосредовано договором между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г. Факт доставки телеграмм подтверждается детализацией, счетом-фактурой, а также актом оказанных услуг. Факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается платежными поручениями.

Вагон N 91586586 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ627664. Вагон N 91586065 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ898098. Вагон N 94947090 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭБ136513.

Согласно расчету истца убытки составили 722 904 руб. 42 коп.

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, неисправности выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Довод жалобы о том, что тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, подлежит отклонению, поскольку согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005 они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Довод жалобы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данный Классификатор также квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Довод жалобы о нехватке времени для явки на осмотр отклоняется судом, поскольку алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр. Вызов представителей ОАО "РЖД" является инициативой ЗАО "Локотранс" с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии.

ЗАО "Локотранс" надлежащим образом известило перевозчика об осмотрах, телеграммы направлены заблаговременно в соответствующий адрес. Осмотры проведены до проведения ремонтов вагонов.

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-210886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина