Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-7113/21 по делу N А71-16100/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А71-16100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2021 года по делу N А71-16100/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании о взыскании 2467134,62 руб. долга по договору горячего водоснабжения N Г185.

Определением от 11.03.2021 произведена замена истца. Истцом по делу признано публичное акционерное общество "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946).

Далее, истцом было заявлено об уточнении исковых требований до 1754710 руб. 32 коп. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выяснение судом не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N Г185 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А71-1309/2019, далее Договор), по условиям которого, организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потребление горячей воды (пункт 1.1 Договора).

Истец обязательства по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору составила 1754710 руб. 32 коп. за период октябрь 2020 года (с учетом уточнений).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1754710 руб. 32 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие долга ответчика перед истцом на сумму 1754710 руб. 32 коп. поставленной в спорный период горячей воды подтверждено материалами дела, в том числе: договором, счет-фактурой за спорный период, предъявленной к оплате, актом поданной-принятой горячей воды (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты спорного коммунального ресурса в заявленном размере ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований процессуального законодательства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору ресурс (л.д.42). Претензия направлена истцом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, офис 1 (юридический адрес, указан в выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.43).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с этим решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика (платежное поручение N 882 от 26.05.2021), относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ПАО "Т Плюс" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено подлинное платежное поручение N 8078 об оплате государственной пошлины (на что было указано истцу в определении от 25.05.2021), вопрос о ее зачете в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, и, как следствие, о возврате из бюджета не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца, Публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по делу N А71-16100/2020.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по делу N А71-16100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский