Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32801/21 по делу N А40-25492/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-25492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-25492/21,

по иску ООО "ТЕРРАСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7731482610)

к ООО "Евростройподряд" (ИНН 7725584941)

о взыскании денежных средств в размере 1.751.196 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Русакомский А.И. по доверенности от 01.02.2021, от ответчика: Черкасс М.А. по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Террасные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.648.960 руб. 95 коп., неустойки за период с 31.07.2020 по 30.09.2020 в размере 102.235 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между сторонами заключен договор подряда N ТР00-000159 (далее - договор) на выполнение работ иждивением подрядчика по монтажу террасной доски на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, а также выполнение строительных работ и разработке исполнительной документации.

В последующем, 09.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение).

Работы, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, выполняются в следующие сроки: начальный - не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора, окончание - по истечении 33 календарных дня с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 4.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения, является твердой, включает в себя все затраты подрядчика, определяется сметой и составляет 7.795.081 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.5 договора, в течение 10 рабочих дней, с даты получения формы КС-2, КС-3, заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Абзацем первым указанного пункта сторонами согласовано, что расчет за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

По условиям пункта 4.2.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета.

Пунктом 4.2.1 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения предусмотрено авансирование подрядчика в размере 5.756.366 руб.

Согласно пункту 4.2.4 договора, в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков заказчик в соответствии со статьей 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом НДС 20 %, по форме КС-3 и по форме КС-2.

Истцом, согласно представленным акту (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справке (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020, договорные обязательства исполнены в полном объеме, результат работ передан в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик последних, подписаны ответчиком.

С учетом суммы отработанного аванса и вычетом гарантийного удержания в размере 5%, результат работ ответчиком не оплачен, претензия от 30.09.2020, содержащая требование об их оплате и начисленной неустойки оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом, согласно пункту 18.4 договора, предусматривающим право взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, начислена неустойка за период с 31.07.2020 по 30.09.2020 в размере 102.235 руб. 58 коп., расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-25492/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова