Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 03АП-2046/21 по делу N А33-25553/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-25553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Лукьяновой Т.В., представителя по доверенности от 14.01.2020 N 422/ИД серии 24 АА N 3856938, диплом серии ДВС N 0925388, рег.N 17781 от 28.06.20052, свидетельство о заключении брака от 23.04.2005, от 15.08.2009, от 22.06.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2021 года по делу N А33-25553/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, далее - ООО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 446 970 рублей 66 копеек, процентов в сумме 778 776 рублей 58 копеек за период с 07.05.2020 по 30.12.2020, процентов до момента фактического исполнения обязательства с 31.12.2020.

Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что платежным поручением от 24.02.2021 N 3200 ответчик возвратил истцу весь долг по договору в сумме 275 975 304 рубля 88 копеек, исполнив оспариваемый судебный акт в части возврата 12 994 516 рублей 36 копеек. Копию платежного поручения просил приобщить к материалам дела, пояснил, что ранее не была предоставлена суду по причине ее отсутствия.

При этом апеллянт также обратил внимание суда на то, что доводы истца о необходимости сторнирования работ именно стоимостью 13 452 454 рублей 30 копеек судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом, что привело к неправильным выводам суда по делу и, как следствие, повлекло принятие судебного акта несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка расчету истца о процентах за пользование чужими денежными средствами. Следствием необоснованности требований ПАО "ФСК ЕЭС" в части основного долга - 13 452 454 рублей 30 копеек, расчет истцом размера процентов является неверным, т.к. неустойка начислена на сумму 26 446 970 рублей 66 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.02.2016 заключен договор подряда N 411365 на оформление земельно-правовых отношений, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставку материально-технических ресурсов по титулу: "ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири; срок выполнения работ не позднее 30.04.2017 по первому этапу строительства и не позднее 30.10.2019 по второму этапу строительства (пункт 3.3); после получения положительного заключения "Организации по проведению экспертизы" по сметной части проектной документации подрядчик в течение 30 дней с даты получения соответствующего положительного заключения обязан провести анализ объемов и базисной стоимости выполненных работ, поставленных материалов на предмет их соответствия проектной документации, получившей положительное заключение, и заключенному договору. По результатам данного анализа подрядчик обязан при необходимости откорректировать все приложения к договору для подписания дополнительного соглашения (пункт 4.8); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 27.4).

Положительное заключение федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" по сметной части N 00661-18ГГЭ-10213/07-01 датировано 09.10.2018.

18.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2019 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: оформлению исходно-разрешительной документации; инженерной подготовке территории; выполнению строительно-монтажных работ по возведению зданий и сооружений; строительству инженерных систем и сетей; закупке, поставке материалов, конструкций и оборудования; закупке, поставке и монтажу оборудования; проведению пуско-наладочных работ; поставке проверочных устройств и запасных частей; поставке основных и вспомогательных защитных средств и приспособлений; обучению персонала заказчика монтажу, наладке, пуску, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту; обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования ПС, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1);

результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2);

цена договора составляет не более 2 265 731 953 рубля 62 копейки (пункт 4.3);

после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик обязуется провести корректировку актов в отношении ранее принятых работ (по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат) в целях приведения в соответствие с получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Корректировка производится по форме приложения 8, приложения 9 к дополнительному соглашению (пункт 4.8.1).

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2019 стороны подтверждают, что в результате уменьшения цены договора возникла переплата авансового платежа в размере 183 185 056 рублей 09 копеек. Переплата подлежит удержанию путем уменьшения текущих платежей, подлежащих оплате заказчиком, до полного погашения переплаты.

В приложениях 8 и 9 дополнительного соглашения сторонами утверждены формы корректировочных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 50 296 584 рубля 32 копейки, в обоснование чего представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 27.06.2016N N1-01, 1-02, от 26.09.2016 NN 3-05, 3-06, 3-07, 3-08, 3-09 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2016 NКС-3 N 1 на сумму 24 107 650 рублей 60 копеек, от 26.09.2016 N 3 на сумму 26 188 934 рубля 16 копеек.

03.10.2016 сторонами подписаны корректировочные акт приемки выполненных работ N 1-01 кор от 03.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 3.10.2016, на основании которых стороны скорректировали стоимость выполненных работ по актам NN 1-01, 1-02 и справке N 1 от 27.06.2016 на сумму 7 916 864 рубля 26 копеек, с учетом корректировки стоимость работ составила 16 190 785 рублей 90 копеек.

В связи с произведенной корректировкой стоимости работ (-7 916 864,26 руб.), суммы гарантийного удержания (- 2 410 765,02 руб. и - 2618 893,42 руб.), подрядчик выставил заказчику счета на оплату от 26.09.2016 N 529 на сумму 23 570 040,74 руб., от 27.06.2016 N 332 на сумму 14 571 707,31 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2016 N N 240318, 240328, 240328 заказчик произвел подрядчику оплату по счету N 529 на сумму 1 104 566,59 руб., 7 944 820,51 руб. и 14 520 653,64 руб. Платежным поручением от 29.12.2016 N 260618 заказчик произвел подрядчику оплату по счету N 322 на сумму 14 571 707,31 руб.

Платежными поручениями от 16.05.2017 N N 86883, 86885 заказчик произвел подрядчику оплату по счету N 166 на сумму 1 619 078,59 руб. и 26 188 893,42 руб.

После получения заключения экспертизы подрядчиком произведена корректировка стоимости выполненных работ по части актов N N 1-50, акты N N 51-52 не скорректированы подрядчиком.

Пятого декабря 2018 года сторонами подписаны корректировочные акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3:

акт от 05.12.2018 N 1-02-К на сумму "- 8 970 248 руб. (без учета НДС)";

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 N 44, на основании которой скорректирована стоимость выполненных работ и затрат по справке от 3.10.2016 N 4, по которой стоимость выполненных работ составила 5 605 893,26 руб. с учетом НДС.

акт от 05.12.2018 N 3-08-К на сумму "- 2 042 054 руб. (без учета НДС)";

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 N 43, на основании которой скорректирована стоимость выполненных работ и затрат по справке от 26.09.2016 N 3, по которой стоимость выполненных работ составила 23 779 310,44 руб. с учетом НДС.

Письмом от 07.02.2019 N Ц2/1/189 заказчик направил подрядчику корректировочные акты в части выполненных работ от 25.02.2019 N 51 (корректировка по форме КС-3 N 43 от 05.12.2018) и от 25.02.2019 N 52 (корректировка по форме КС-3 от 05.12.2018 N 44).

Данные акты подрядчиком не подписаны и заказчику не возвращены.

Между сторонами подписан акт сверки N 00000000054 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 275 975 304 рубля 88 копеек.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по предоставлению корректировочных актов на сумму 13 452 454 рублей 30 копеек, заказчик в письмах от 29.05.2019 N Ц2/1/667, от 5.06.2019 N Ц2/1/711 сообщил подрядчику о непринятии к учету КС-3 N 51 от 24.05.2019 и N 52 от 10.06.2019 без предоставления корректировочных актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, а также 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика передать заказчику корректировочные акты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу А33-28911/2019 исковые требования заказчика удовлетворены, на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику корректировочные акты по форме КС-3 N 51 от 25.02.2019 (корректировка КС-3 N 43 от 05.12.2018), по форме КС-3 N 52 от 25.02.2019 (корректировки по форме КС-3 N 44 от 05.12.2018).

В связи с наличием переплаты за выполненные работы истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2020 N Ц2/1/134.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, следовательно, наличия оснований для его взыскания в пользу истца и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило наличие переплаты за выполнение работ по договору N 411365 от 15.02.2016 в сумме 26 446 970 рублей 66 копеек, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать в него указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие оснований для корректировки ранее принятых и оплаченных актов с учетом положительного заключения экспертизы, расторжение договора в одностороннем порядке с 30.12.2019 на основании уведомления от 17.12.2019 N Ц0/ЧС/2241.

Поскольку ответчик факт расторжения договора с 30.12.2019 не оспаривал, суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные обстоятельства, признанными другой стороной, соответственно, договор расторгнутым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 10 дополнительного соглашения к договору от 18.03.2019 N 8 стороны установили, что в результате уменьшения цены договора возникла переплата авансового платежа в размере 183 185 056 рублей 09 копеек, которая подлежит удержанию путем уменьшения текущих платежей, подлежащих выплате заказчиком, до полного погашения переплаты.

Наравне с иным, стороны подписали акт сверки N 00000000054 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком по договору N 411365 от 15.02.2016 составляет 275 975 304 рубля 88 копеек.

Из пояснений истца следует, что в указанную в акте сверке сумму долга не включено 13 452 454 рублей 30 копеек по корректировочным справкам N КС-3 N N 51, 52 от 25.02.2019, обязанность по корректировке которых была возложена арбитражным судом на подрядчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу N А33-28911/2019, вместе с тем до настоящего времени не исполнена.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотрено делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2019 после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик обязуется провести корректировку актов в отношении ранее принятых работ (по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат) в целях приведения в соответствие с получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Корректировка производится по форме приложения 8, приложения 9 к дополнительному соглашению.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 50 296 584 рубля 32 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 27.06.2016 N N 1-01, 1-02, от 26.09.2016 N N 3-05, 3-06, 3-07, 3-08, 3-09 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2016 N 1 на сумму 24 107 650 рублей 16 копеек, от 26.09.2016 N 3 на сумму 26 188 934 рубля 16 копеек.

С учетом подписанных сторонами корректировочных актов от 03.10.2016 N 1-01 кор, от 05.12.2018 NN 1-02-К, 3-08-К и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 N 4, от 05.12.2018 NN 44, 43, а также установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-28911/2019 обязанности произвести корректировку, выставив корректировочные NКС-3 от 25.02.2019 NN 51,52, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 932 749 рублей 40 копеек, в связи с чем имеется переплата на сумму 26 446 970 рублей 66 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истец доказал факт наличия переплаты, ответчик доказательств возвращения уплаченной суммы аванса не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 26 446 970 рублей 66 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с суммой основного долга истец просил взыскать с ответчика 778 776 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 30.12.2020, а также проценты, начисленные с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также правильность расчета процентов, требования истца о взыскании 778 776 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 30.12.2020, а также процентов, подлежащих начислению с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на оплату долга не является основанием для отмены или изменения решения суда, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство (оплата задолженности) может быть учтено при исполнении судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2021 года по делу N А33-25553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина