Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-42691/20 по делу N А40-66036/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-66036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колосовой Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-66036/20, по иску индивидуального предпринимателя Шемшура Натальи Степановны (ОГРНИП 304504809800081) к индивидуальному предпринимателю Колосовой Валентине Юрьевне (ОГРНИП 317507400006572) о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шемшура Наталья Степановна лично по паспорту, Бобылева С.В. по доверенности от 14.06.2019 г., диплом N ДВС 0503065 от 10.03.2000 г.;

от ответчика: Иванюшкина Ю.Н. по доверенности от 29.10.2020 г., адвокатское удостоверение N 11553 от 29.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шемшура Наталья Степановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой Валентине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2/М/2019 от 03.04.2019 г. за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 1 090 849 руб., неустойки в размере 83 725 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.06.2020 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 02.02.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд, производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 03.04.2019 N 2/М/2019, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 410,8 кв.м., в нестационарных павильонах торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Манушкино, ул. Симферопольская, участок 4.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением (постоянная и переменная части).

Как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 090 849 руб. за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии с п.9.2. договора истец начислил пени в сумме 83 725 руб. 40 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на обстоятельство того, что помещение было возвращено из аренды по акту от 04.07.2019 и принято арендодателем.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом было заявлено о фальсификации доказательства по делу, а также о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 02.02.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" Горячевой Елене Александровне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнена подпись от имени ИП Шемшура Натальи Степановны в документе Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 г. к договору аренды N 2/М/19 от 03.04.2019 г.?

2. Могла ли подпись от имени ИП Шемшура Натальи Степановны в документе Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 г. к договору аренды N 2/М/19 от 03.04.2019 г. при помощи технических средств перенесена из документа Акт приемапередачи помещений к договору аренды N 2/М/2019 от 03.05.2019 г.

3. Имеются ли в подписи от имени ИП Шемшура Натальи Степановны в документе Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 г. к договору аренды N 2/М/19 от 03.04.2019 г. признаки технической подделки? Если имеются, то в чем они заключаются (перечислить)?

4. Каким способом выполнен оттиск печати ИП Шемшура Наталья Степановна в документе Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 г. к. договору аренды N 2/М/19 от 03.04.2019 г.?

5. Мог ли оттиск печати ИП Шемшура Натальи Степановны в документе Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 г. к договору аренды N 2/М/19 от 03.04.2019 г., при помощи технических средств перенесен из документа Акт приемапередачи помещений к договору аренды N 2/М/2019 от 03.05.2019 г.

6. Имеются ли в оттиске печати ИП Шемшура Натальи Степановны в документе Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 г. к договору аренды N 2/М/19 от 03.04.2019 г. признаки технической подделки? Если имеются, то в чем они заключаются (перечислить)?

Согласно заключению эксперта,

- подпись, выполненная от имени Шемшура Натальи Степановны в Акте приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 к договору аренды недвижимого имущества N 2/М/2019 от 03.04.2019 выполнена способом струйной печати (на струйном принтере).

- подпись, выполненная от имени Шемщура Н.С. была внесена в Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 к договору аренды недвижимого имущества N 2/М/2019 от 03.04.2019 путем монтажа с использованием ПЭВМ- копированием фрагмента документа с графой "СДАЛ от Арендодателя: Индивидуальный предприниматель (Н.С. Шемшура), подписью от имени Шемшура Н.С. и оттиском простой печати "ИП Шемшура Наталья Степановна" из акта приема-передачи помещений от 03.05.2019 года к договору аренды недвижимого имущества N 2/М/2019 от 03.04.2019, с последующей вставкой в акт приема-передачи (возврата)помещений от 04 июля 2019 года к Договору аренды недвижимого имущества N 2/М/2019 от 03.04.2019 и распечаткой на струйном принтере.

- подпись от имнни Шемшура Н.С. выполнена на струйном принтере, и имеет следующие признаки: красящее вещество, которым напечатана подпись, приникает в толщу бумаги, поверхность штрихов подписи матовая, отсутствует блеск, наблюдаются капли (микрокляксы), расположенные в соседних строках, с разных сторон штрихов подписи, штрихи подписи имеют цвета: черный, пурпурный, желтый, бирюзовый; штрихи подписи окрашены относительно равномерно, наблюдается точечная структура, точки расположены хаотично; красящее вещество штрихов подписи в воде не растворяется.

- в ответе на 4 вопрос эксперт указал, что оттиск простой печати "ИП Шемшура Наталья Степановна", расположенный в Акте приема-передачи (возврата) помещений от 04 июля 2019 года к Договору аренды недвижимого имущества N 2/М/2019 от 03 апреля 2019 года выполнен способом струйной печати (на струйном принтере).

- Ответ на вопрос: "Мог ли оттиск печати ИП Шемшура Наталья Степановна в документе Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 года к договору аренды N 2/М/19 от 03.04.2019 года при помощи технических средств перенесен из документа Акт приема-передачи помещений к договору аренды N 2/М/2019 от 03.05.2019 г.?":

- оттиск простой печати "ИП Шемшура Наталья Степановна" был внесён в Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04 июля 2019 года к Договору аренды недвижимого имущества N 2/М/2019 от 03 апреля 2019 года путём монтажа с использованием ПЭВМ - копированием фрагмента документа с графой "СДАЛ от Арендодателя: Индивидуальный предприниматель (Н.С. Шемшура), подписью от имени Шемшура Н.С. и оттиском простой печати "ИП Шемшура Наталья Степановна" из Акта приема-передачи помещений от 03 мая 2019 года к Договору аренды недвижимого имущества N 2/М/2019 от 03 апреля 2019 года, с последующей вставкой в Акт приема- передачи (возврата) помещений от 04 июля 2019 года к Договору аренды недвижимого имущества N 2/М/2019 от 03 апреля 2019 года и распечаткой на струйном принтере.

- Ответ на вопрос: "Имеются ли в оттиске печати ИП Шемшура Наталья Степановна в документе Акт приема-передачи (возврата) помещений от 04.07.2019 года к договору аренды N 2/М/19 от 03.04.2019 года признаки технической подделки? Если имеются, то в чем они заключаются (перечислить)?":

- оттиск простой печати "ИП Шемшура Наталья Степановна" выполнен на струйном принтере, и имеет следующие признаки:

* красящее вещество, которым напечатан оттиск, проникает в толщу бумаги;

* поверхность штрихов оттиска матовая, отсутствует блеск;

* наблюдаются капли (микрокляксы), расположенные в соседних строках, с разных сторон штрихов оттиска;

* штрихи оттиска имеют цвета: черный, пурпурный, желтый, бирюзовый:

- штрихи оттиска окрашены относительно равномерно, наблюдается точечная структура, точки расположены хаотично;

- красящее вещество штрихов оттиска в воде не растворяется.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать возвращенным часть арендованного помещения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 090 849 руб. и 83 725 руб. 40 коп. неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, признается несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о том, что с 04.07.2019 арендодатель передала указанное помещение во временное владение и пользование другому арендатору, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что у предпринимателя Шемшура Н.С. в собственности имеется 210 кв.м. площадей, в июле месяце к истцу обратился генеральный директор ООО "Кеим" с целью заключить договор аренды помещений площадью 410,8 кв.м., поскольку сумма обеспечительного взноса не была внесены в оговоренном размере, договор аренды заключен не был, в любом случае согласование арендных площадей происходило в отношении иной площади, нежели той, которой является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-66036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Колосовой Валентины Юрьевны в пользу ИП Шемшуры Натальи Степановны судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.