Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 19АП-5290/20 по делу N А48-1759/2020

город Воронеж

28 июня 2021 г.

дело N А35-1759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экотексити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоСити" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 по делу N А48-1759/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотексити" (ИНН 5753067821, ОГРН 1175749002934) о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб. 00 коп. по делу по иску акционерного общества "ЭкоСити" (ИНН 5753044091) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411), обществу с ограниченной ответственностью "Экотексити" (ИНН 5753067821, ОГРН 1175749002934) о признании недействительным электронного аукциона N 2100700001419000016, а также договора на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся в результате обработки от 30.12.2019 NЭА-О-2020-16, заключенного между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экотексити", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭкоСити" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Зеленая роща", ООО "Экотексити" о признании недействительным электронного аукциона N 2100700001419000016 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов для регионального оператора ООО "УК "Зеленая роща" по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области в пределах зоны деятельности регионального оператора в 2020-2022 гг." Лот 16 "Транспортирование остатков после сортировки с АО Экосити г. Орел на полигон ООО Экостройсервис", а также договора на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся в результате обработки от 30.12.2019 N ЭА-О-2020-16, заключенного между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экотексити", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Экотексити" 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к АО "Экосити" о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб.

АО "Экосити" указало, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и справедливости, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 с АО "ЭкоСити" в пользу ООО "Экотексити" взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела N А48-1759/2020. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "ЭкоСити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

От ООО "Экотексити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ЭкоСити" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Зеленая роща", ООО "Экотексити" о признании недействительным электронного аукциона N 2100700001419000016 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов для регионального оператора ООО "УК "Зеленая роща" по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области в пределах зоны деятельности регионального оператора в 2020-2022 гг." Лот 16 "Транспортирование остатков после сортировки с АО Экосити г. Орел на полигон ООО Экостройсервис", а также договора на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся в результате обработки от 30.12.2019 N ЭА-О-2020-16, заключенного между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экотексити", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Экотексити" 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к АО "Экосити" о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб.

АО "Экосити" указало, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и справедливости, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил: договор поручения на оказание юридических услуг от 01.06.2020 года; акт от 11.12.2020 года об оказанных услугах; платежное поручение N 26 от 26.01.2021 года об оплате 101 000 руб. за оказанные юридические услуги; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела N А48-1759/2020 в суде первой и апелляционной инстанций в размере 81 000 руб. (подготовка отзыва - 5 000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях - 40 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 30 000 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и справедливости, подлежат отклонению, так как были известны суду первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в сумме 81 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 по делу N А48-1759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников