Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-8554/21 по делу N А55-3639/2020

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А55-3639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Дудко П.И., доверенность от 18 мая 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-3639/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт" (ИНН 6312108900, ОГРН 1116312006414), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (ИНН 6321431190, ОГРН 1176313045226), город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" (ИНН 7328063237, ОГРН 1117328000844), город Ульяновск,

Акционерного общества "Вилед" (ИНН 7807378731, ОГРН 1137847102623), город Санкт - Петербург,

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический элемент" (ИНН 3443920884, ОГРН 1133443006707), город Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск", Акционерного общества "Вилед" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический элемент", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N 010 от 18 апреля 2018 года в сумме 543 648 руб., стоимости повторных электромонтажных работ в сумме 149 606 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 18.04.2018 г. между ООО "ВолгаТехКонтакт" и ООО "Прогресс плюс" договору N 010 поставки светотехнической и электротехнической продукции - "Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 и от 15.06.1965 г. N П-6 Приемка товара оформляется товарно-транспортной закладной (п. 3.5 договора)".

Относительно количества, маркировки, упаковки, тары поставленного ответчиком товара (светильников "Модуль", универсальный У-3, 288 Вт, VILED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-67) по товарной накладной N 17 от 28.05.2018 г. в количестве 9 штук и по товарной накладной N 24 от 29.06.2018 г. в количестве 39 штук, а всего 48 штук, согласно договору, разногласий между истцом и ответчиком нет.

Разногласия касаются только качества поставленного товара, который имеет гарантийный срок службы - 3 года.

Согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7", машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков (пункт 6 последний абзац).

Из информационных писем отдела продаж светильников от 11.06.2018 г и от 10.07.2018 г. следует, что неисправные светильники должны упаковываться в штатные коробки, поставляемые светильники упакованы в картон (картонные коробки), которые при приемке проверяются на повреждения (письма от 11.06.2018 г. и от 10.07.2018 г.). О том, что поставляемые ответчиком светильники имеют тару и были упакованы в коробки, также подтверждается электронным письмом ООО "Энергетический элемент" от 22.10.2018 г. Этим же письмом подтверждается и тот факт, что на неисправные светильники составляется Акт рекламации.

Как указывает истец, поставленные ответчиком светильники, были предназначены для установки на стратегическом объекте АО "АэроКомпозит-Ульяновск", и получив 29.06.2018 г. полный комплект светильников (48 штук), 31.07.2018 г. светильники были смонтированы (установлены) на объекте АО "АэроКомпозит-Ульяновск".

Однако, 31.07.2018 г. после монтажа светильников (при их тестировании), из 48 светильников нестабильно стали работать сразу 25 светильников.

Неисправные светильники по внешним признакам ни чем не отличаются от исправных светильников, недостатки светильников являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь после монтажа в процессе тестирования (испытания) установленных светильников.

Поскольку поставленные ответчиком светодиодные светильники имеют гарантийный срок службы (3 года), то для гарантийного ремонта (обслуживания) ответчик истцу предоставил сведения об организации занимающейся гарантийным обслуживанием поставленного им товара, а именно, сведения об официальном дистрибьюторе завода-изготовителя АО "ВИЛЕД" - сведения об ООО "Энергетический элемент".

В этот же день (31.07.2018 г.) с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО "ВИЛЕД" - с техническим директором ООО "Энергетический элемент" в адрес завода изготовителя было подготовлено и направлено претензионное письмо N 274 на имя генерального директора АО "ВИЛЕД", в котором истец указал, что им было приобретено 48 штук светильников "Модуль", универсальный У-3, 288 Вт, VILED СС М1 -У-Н-288-366.310.173-4-0-67. Светильники установлены на территории завода в г. Ульяновске. По окончанию монтажа при тестировании нестабильно работают 25 светильников, в связи с чем, истец просил завод-изготовитель помочь разобраться с поставленными светильниками и предложить выход из сложившейся ситуации.

На следующий день (01.08.2018 г.) АО "ВИЛЕД" письмом для выявления причин нестабильной работы светильников попросил демонтировать два светильника и направить их в адрес завода для проведения диагностики.

02.08.2018 г. электронным письмом направленным истцу ответчик для решения сложившейся ситуации со светильниками разъяснил истцу порядок отправки светильников на завод и указал на то, что в груз перед отправкой обязательно необходимо вложить скан-копию акта рекламации и если светильники придут на завод без акта, то их утилизируют.

Получив информацию от ответчика в этот же день (.2.08.2018 г.) с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО "ВИЛЕД" был составлен Акт рекламации за N 16 на 2 демонтированных светильника, которые были переданы на завод.

Таким образом, о недостатках, обнаруженных при испытании (тестировании) поставленных ответчиком светодиодных светильников с гарантийным сроком службы 3 г., Акт рекламации за N 16 от 02.08.2018 г. был составлен в пределах гарантийного срока, в течение 3 дней по обнаружении недостатков с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО "ВИЛЕД" и с участием ответчика (поставщика), что не противоречит п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

Согласно представленным письменным доказательствам (переписки) завод-изготовитель, в том числе и официальный представитель завода-изготовителя, ответчик, который направил истца для гарантийного ремонта в ООО "Энергетический элемент", истцом о выявленных недостатках были уведомлены в день их выявления (31.07.2018 г.), а на следующий день (01.08.2018 г.) завод-изготовитель уже дал указания, что для выявления причин нестабильной работы светильников необходимо демонтировать два светильника и направить их в адрес завода для проведения диагностики.

После получения (02.08.2018 г.) разъяснений поставщика (ответчика) о том, что при направлении светильников на завод обязательно должен быть приложен скан-копия Акта рекламации, 02.08.2018 г. представителем завода-изготовителя на два демонтированных светильника был составлен соответствующий Акт рекламации за N 16 и демонтированные светильники были переданы заводу-изготовителю, что не противоречит Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 и свидетельствует о том, что о выявленных недостатках были уведомлены и завод-изготовитель и поставщик (ответчик), который, как указано выше, 31.07.2018 г. после выявления недостатков в светильниках сначала дал истцу сведения официального представителя завода-изготовителя по гарантийному ремонту поставленного им товара (официального дистрибьютора завода-изготовителя АО "ВИЛЕД"), а затем 02.08.2018 г. разъяснил истцу о необходимости направления на завод вместе со светильниками Акта рекламации.

20.10.2018 г. ответчик сообщает представителю завода-изготовителя-дистрибьютору завода-изготовителя ООО "Энергетический элемент" о выходе из строя светильника.

22.10.2018 г. дистрибьютор завода-изготовителя ООО "Энергетический элемент" предлагает ответчику отправить светильник в г. Волгоград.

09.11.2018 г. на светильники ответчик (ООО "Прогресс плюс") непосредственно сам оформляет ещё Акт рекламация за N 1.

30.11.2018 г. представитель завода-изготовителя на светильники оформляет третий Акт рекламации за N 26.

14.12.2018 г. ответчик указывает на брак светильников Viled и говорит о том, что переписка по браку от 22.11.2018 г. была оставлена без внимания.

07.03.2018 г. ответчик письмом просит завод-изготовитель направить официальное письмо с указанием тех. характеристик Vi-Lamp Module VI U-3 243W, rjl 7352 и указывает на то, что сроки предоставления тех. характеристик уже прошли, а также напоминает, что в мае 2019 г. будет 1 год, как её клиент, а следовательно и клиент завода-изготовителя не может сдать объект в связи с браком.

20.03.2019 г. письмом N 760 АО "АэроКомпозит-Ульяновск" согласовал замену светильников У-3, 288 Вт VILED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-6 на ViLAMP СС 10.1-К-Н-243-662.432.153 -4-0-65.

21.03.2019 г. истец ООО "Волгатехконтакт" попросил ответчика подготовить дополнительное соглашение на замену светильников и уточнить сроки поставки новых светильников.

04.04.2019 г. письмом N 04-04-19/01-ВТ ООО "ВИЛЕД Технолоджи" уведомил партнеров "ВИЛЕД" о том, что производство светильников серии Vi-Lamp приостановлено, в связи с отказом оборудования на производственной линии. Возобновление производства светильников Vi-Lamp запланировано на 19.04.2019 г., а выполнение обязательств, планируется в срок до 15.05.2019 г.

15.05.2019 г. ответчик просит завод-изготовитель решить вопрос со светильниками с указанием сроков и напоминает, что в письме крайний срок по решению данной ситуации был указан 15.05.2019 г. на что обществу был дан ответ, что по ВТК размещен заказ на производство 48 Vi-Lamp Module M U -3 243W, но линия по сборке Vi-Lamp на 15.05.2019 г. не запущена, ожидается запуск, в ближайшее время.

21.05.2019 г. письмом N 21-05-19/01-С ООО "ВИЛЕД Технолоджи" уведомило партнеров "ВИЛЕД" о том, что в связи с реорганизацией завода-изготовителя, сложной финансовой ситуацией и обшей оптимизацией затрат ГК "ВИЛЕД" вынуждено временно изменить порядок гарантийного обслуживания своей продукции. Ремонт светильников осуществляться не будет, все рекламации будут приниматься и учитываться, как прежде. Предполагается, что данный режим обслуживания продлится до 01.10.2019 г., после чего завод-изготовитель перейдет на удовлетворение гарантийных обязательств путем замены вышедшего из строя оборудования на светильники серии Vi-Lamp.

30.05.2019 г. ответчик переслал истцу письмо завода изготовителя, согласно которому завод-изготовитель не может назвать сроки решения вопроса истца по светильникам, отправленным в ремонт. Вопрос гарантийных обязательств по поступившим в ремонт светильникам, крайне затруднителен. Прогнозируемое время решения данного вопроса - осень 2019 г.

Вышеуказанная переписка и составление представителем завода-изготовителя, в том числе ответчиком, Актов рекламации на товар, имеющий гарантийный срок службы 3 года, по мнению истца, свидетельствует о том, что истцу действительно был поставлен некачественный товар (брак), в связи с чем, заводом-изготовителем было принято решение о замене всей партии товара на новые светильники другой серии, однако замена светильников по различным причинам заводом-изготовителем стала переноситься с одного срока на другой, конкретный срок замены так и не был определен, с начала даты поставки некачественного товара (с 28.05.2018 г.), ответчик на просьбу истца о подготовке дополнительного соглашения к договору о замене светильников никак не отреагировал, и дополнительное соглашение не подготовил.

В связи с чем, в дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019 г. (т. 1 л.д. 9 - 11), которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, недостатки светильников, как указано в исковом заявлении, возникли после их монтажа и начала эксплуатации.

В оспариваемом договоре N 010 от 18.04.2018 г. приемка товара по качеству и количеству установлена п. 3.5 договора.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя по количеству и качеству товара (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленные сроки проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.5 договора N 010 от 18.04.2018 г., приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. NП-7 и от 15.06.1965 г. N П-6.

"Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6-1965 г. определяет порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

"Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7-1966 г. определяет порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В силу п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится при иногородней поставке не позднее 20 дней.

Согласно п. 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции П-7).

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации);

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия;

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение указанного пункта для составления акт об обнаруженных дефектах вышеуказанные лица истцом не привлекались.

Из представленных истцом документов также не представляется возможным установить надлежащие условия хранения светильников после приемки.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 40 Инструкции П-7 к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34.

Так п. 31 утверждены следующие документы:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции; б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции; в) транспортный документ (накладная, коносамент); г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке; г.) акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции; д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб); е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о недоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемо-сдатчика при выгрузке груза средствами грузополучателя на местах общего пользования).

В п. 34 указано:

а) заявление потребителя об обмене товара и заключение магазина с указанием наименования товара, его изготовителя (отправителя) и поставщика, цены товара, характера недостатков и причин их возникновения, времени продажи, обмена, ремонта товаров или возврата их стоимости;

б) документы, предусмотренные Правилами обмена промышленных товаров, купленных в розничной торговой сети, подтверждающие ненадлежащее качество товаров;

в) расписку потребителя об обмене товара или о получении его стоимости.

Ответчик отмечает, что в нарушение требований п. 40 Инструкции П-7 вышеуказанные документы к претензии истца от 20.12.2019 г. не были приложены и данные акты также не представлены суду.

В нарушение п. 6, 9, 16, 20 Инструкции П-7, в материалах дела отсутствует акт о недостатках товара, в том числе и скрытых, а также сведения о том, что с момента обнаружения дефектов светильников, истец принял меры к вызову представителя ответчика для составления такого акта, как это предусмотрено п. 9, 16 Инструкции П-7.

Напротив, в материалах дела имеется претензия истца от 20.12.2019 г., свидетельствующая о том, что истец в нарушение условий договора (п. 3.5) отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара. К претензии не приложены документы, предусмотренные п. 40 Инструкции П-7.

Ответчик обращает внимание суда, что истец ни одной рекламации в адрес ООО "Прогресс плюс" не направил.

Рекламация N 26 от 30.11.2018 г. (т. 1 л.д. 87), на которую ссылается истец в иске, составлен третьим лицом от ООО "Энергетический элемент" на 2 светильника 5869 "модуль", универсальный У-3, 288 вт., которые были отремонтированы заводом-изготовителем и возвращены истцу; рекламация N 16 от 02.08.2018 г. на 2 светильника также оформлена ООО "Энергетический элемент" (т. 1 л.д. 53); рекламация N 1 от 09.11.2018 г. на 2 светильника оформлена ООО "Прогресс плюс" (т. 1 л.д. 86).

Вышеуказанные рекламационные акты по своему содержанию не являются актами о скрытых недостатках.

Обращаясь с требованием, основанном на положениях п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорных 48 светильников, возникших до передачи его покупателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

При рассмотрении настоящего спора, истцом мер к проверке качества поставленного ему товара не предпринято, товар установлен на территории предприятия третьего лица.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не выполнение истцом требований ст. ст. 474, 483, 513 ГК РФ, п. 3.5 оспариваемого договора N 010 от 18.04.2018 г., п. 6, 9, 16, 20 Инструкции П-7, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г., а именно нарушение порядка приемки товара по количеству и качеству, не предоставление стороной надлежаще оформленного акта о выявленных недостатках (скрытых недостатках), недоказанность истцом наличия в 48 светильниках существенных (неустранимых) недостатков, является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Из представленных материалов следует, что в процессе рассмотрения данного дела суд определениями от 22.12.2020 г. и 27.01.2021 г. предложил сторонам в письменном виде высказаться по вопросу необходимости (целесообразности) проведения экспертизы и в случае положительного ответа принять меры к созданию условий для ее назначения. Однако ходатайства о назначении экспертизы в суде не заявлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ООО "Волгатехконтакт" не представило доказательств, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс плюс" своих обязательств по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 543 648 руб., стоимости повторных электромонтажных работ в сумме 149 606,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на истца в размере 16 865 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 003 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-3639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева