Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7309/21 по делу N А07-35303/2019

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А07-35303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-35303/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - истец, ООО "Аполлон", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Башфармация" (далее-ответчик, ГУП "Башфармация") Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 516 руб. 45 коп.

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аполлон" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически истец оплачивал ресурсы, потребленные Ответчиком при аренде помещения, которые должны были по условиям договора аренды оплачиваться арендатором -Ответчиком. Судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства дела, в частности запрошены у Ответчика документы, подтверждающие оплату того же объема ресурсов по арендуемому помещению в указанный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аполлон" (арендодатель) и Государственное унитарное предприятие "Башфармация" Республики Башкортостан (арендатор) заключен Договор о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа N 15/02/19 от 15.02.2019 г., согласно которого истец предоставил в аренду Ответчику нежилое помещение общей площадью 151 кв. м., кадастровый номер 02:55:020604:3194, расположенного на первом этаже по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 27, помещения N N 81, 82, 84, 85, 89 и часть помещения N N 70, 87, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за аренду указанного помещения.

Договор аренды заключен сторонами сроком до 15.02.2024 г.

В соответствии с подпунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется в течении 10- ти дней с даты заключения договора, собственными силами и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение энергоресурсами. Расчеты по указанным договорам арендатор должен был осуществлять самостоятельно и за свой счет.

В силу п. 2.2.8 Договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату, а также плату за фактические потребленные ресурсы.

Согласно пункта 3.3 Договора аренды расходы арендатора по содержанию и эксплуатации Помещения не входят в ежемесячную арендную плату. Согласно условиям Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет производит все платежи, связанные с обслуживанием и эксплуатацией Помещения, а также несет расходы по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов.

Арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым с предприятиями, обслуживающими объект (п.3.7 договора).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию помещения за период с 15.02.2019 по 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что истец как собственник имущества понес расходы по содержанию помещения, последний обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия N 39 от 12.07.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 ГК РФ), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу статьи 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Таким образом, арендодатель при отсутствии оплаты арендатором ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически поставленные ресурсы не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Извлечение), даны следующие разъяснения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что с момента приемки в эксплуатацию нежилого помещения ответчик в отношении объекта аренды заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор от 01.01.2019 N 02110001090272 с ООО "ЭСКБ" на поставку электрической энергии и мощности; договор от 28.12.2017 N 50-ИТО с МУП "Уфаводоканал" на оплату услуг водоснабжения и водоотведения; договор от 12.03.2019 N Щ-19-10 с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг; гражданско-правовой договор с ООО "БашРТС" от 14.01.2019 N 7НП000182 на отпуск коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода"; договор от 19.02.2019 N 1420 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор от 10.07.2019 N 95-19КП с ООО "ЖЭУ 15" Советского района г. Уфы на техническое обслуживание, аренду и содержание контейнеров и контейнерной площадки; договор от 18.01.2019 N 204с с ГБУЗ "РЦД" на оказание услуг по дезинсекции и дератизации.

Вышеуказанные договоры исполнялись надлежащим образом, оплата потребленных ресурсов и оказанных услуг производилась ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными регистрами и платежными поручениями об оплате с указанием в назначении платежа периода и номера договора.

Тем самым арендатор надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды в части расходов на содержание помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения истцом договора энергоснабжения в отношении арендуемых ответчиком помещений не является безусловным основанием для возмещения последним понесенных истцом расходов.

В рассматриваемой ситуации на ответчика, надлежащим образом исполнившего обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и производящего оплату коммунальных ресурсов, не подлежит возложению бремя дополнительных расходов в отношении спорных помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-35303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева